Decision № 3501525, 23.04.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.09 р. Справа № 1/36

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Рози Донецька» м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства зеленого будівництва Пролетарського району м. Донецьк

про стягнення 8 304 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

За участю представників сторін:

Від позивача – Піскурський В.З. - представник

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Рози Донецька» звернулося з позовом до Комунального підприємства зеленого будівництва Пролетарського району м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8 304 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог позивач посилається на: договір від 10.07.2006р., накладні № 000086 від 10.07.2006р., 000091 від 13.07.2006р., довіреність серії ЯКО № 063213 від 07.07.2006р., претензію № 43 від 15.12.2008р., лист-відповідь Комунального підприємства зеленого будівництва Пролетарського району м. Донецьк, договір про надання юридичних послуг адвокатом від 15.02.2009р., видатковий касовий ордер № 26 від 03.02.2009р.

В судове засідання 19.03.2009р. відповідач не з’явився, поштовий конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з позначкою “за зазначеною адресою не значиться”. Розгляд справи був відкладений. Судом направлений запит до Головного управління статистики у Донецькій області для визначення адреси державної реєстрації відповідача.

На адресу суду надійшла довідка Головного управління статистики у Донецькій області, згідно з якою відповідач зареєстрований за адресою, яка вказана у позовній заяві. Однак відповідач у судове засідання також не з’явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 10.07.2006р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти його, виконані роботи та оплатити за цінами постачальника відповідно належним документам. Загальна сума договору 10 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2.1 договору розрахунки за поставлену продукцію та виконані роботи здійснюються шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів згідно виставленого рахунку.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2006р.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач (продавець за договором) передав у власність відповідача товар (різноманітну рослинну розсаду) на суму 8 304 грн. 00 коп., про що свідчать накладні №№ 000086 від 10.07.2006р., 000091 від 13.07.2006р. У вказаних накладних визначені кількість товару, ціна та загальна сума до оплати. Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю на представника відповідача серії ЯКО № 063213 від 07.07.2006р.

Відповідач не здійснив оплату отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8 304 грн. 00 коп.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.12.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 43 з вимогою оплатити отриману продукцію, проте вона була залишена відповідачем без задоволення, у зв’язку з чим позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач просить стягнути адвокатські послуги в сумі 1 000 грн. 00 коп. Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Юридичні послуги надавались адвокатом на підставі договору від 15.02.2009р. укладеного з Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Рози Донецька” для представлення інтересів саме у справі, що розглядається. Договором передбачена оплата послуг адвоката у сумі 1 000 грн. 00 коп. Крім того представлений видатковий ордер № 26 від 03.02.2009р., який свідчить про оплату послуг адвокату на заявлену суму.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Рози Донецька» задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства зеленого будівництва Пролетарського району м. Донецьк (83031, м. Донецьк, вул. Землянська, 10а, ідентифікаційний код 31445515, р/р 2600130159) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Рози Донецька» (83037, м. Донецьк, вул. Виноградна,1, р/р 26007165514741 в Кіровському відділенні Донецького обласного філіалу АКБ «Укрсоцбанк») заборгованість у сумі 8 304 грн. 00 коп, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.