Decision № 3501228, 21.04.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2009 р. Справа № 12/615

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Якубовського Я.Р. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кий Авто»до приватного підприємства «Мідас-Автогруп»про стягнення 580774 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору доручення № ДЧ/01-06 від 12.10.2006 року, 397393 грн. основного боргу, 120410 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 14763 грн. 42 коп. 3 % річних, 48207 грн. 74 коп. пені, що разом складає 580774 грн. 24 коп., та відшкодування судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав просив суд їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов і витребувані судом матеріали не подав, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання участь свого представника повторно не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі 12 жовтня 2006 року був укладений договір доручення № ДЧ/01-06, за яким повірений (відповідач), від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок довірителя (позивача), зобов’язався здійснювати продаж автомобілів марки RENAULT різних моделей і класифікацій третім особам. Відповідно до п. п. 2.9 Договору, відповідач зобов’язаний був перерахувати позивачу грошові кошти, що поступили в якості оплати ціни товару на рахунок та/або в касу відповідача в строк не пізніше трьох робочих днів з дати їх надходження на рахунок та/або оприбуткування в касу відповідача, за прострочення оплати ціни товару по будь-якому платежу, відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період такого прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Із пояснень представника позивача в суді, довіреностей на отримання цінностей: серії ЯНА: № 728646 від 06.08.2007р., № 728626 від 06.06.2007р., № 728631 від 20.06.2007р., № 728645 від 30.07.2007р., № 728639 від 13.07.2007р., видаткових накладних № 1576 від 12.06.2007р., № 1701 від 25.06.2007р., № 1932 від 16.07.2007р., № 2127 від 01.08.2007р., № 2173 від 06.08.2007р., актів прийому-передачі автомобілів від 06.08.2007р., 12.06.2007р., 25.06.2007р., 01.08.2007р., 06.07.2007р. вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв п’ять автомобілів марки RENAULT різних моделей і класифікацій на загальну суму 490043 грн.

Відповідно до договорів купівлі-продажу автомобілів, довідок-рахунків, накладних та актів прийому-передачі (а/с 24-32, 36-42, 47-54, 59-66, 71-78), вказані автомобілі відповідачем були реалізовані кінцевим споживачам в період з 14.06. по 08.08.2007 року.

Сума заборгованості, згідно розрахунку позивача, на час розгляду справи становить 397393 грн., розрахунок відповідачем здійснюється з порушенням строків.

Претензія від14.11.2008 року № 11/2008 з письмовою вимогою позивача про сплату боргу відповідачем отримана, але не виконана.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобов’язання за вищеназваним договором відповідачем допустимими доказами не спростовано, навпаки підтверджено актом звіряння розрахунків станом на 01.03.2009 року.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов’язання третьою особою не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних передбачена п. 4.4. договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6, 232 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 5807 грн. 75 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом –5925 грн. 75 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Мідас-Автогруп», м. Черкаси, вул. Ярославська, 26, к. 32, п/р № 2600710957 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 34404513 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кий Авто», м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-а, п/р № 26002012817930 у ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 24363014 –397393 грн. основного боргу, 120410 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 14763 грн. 42 коп. 3 % річних, 48207 грн. 74 коп. пені, 5925 грн. 75 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов