Decision № 349464, 07.11.2006, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 5474 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Мельник В.В.

Категорія -19/20 Доповідач - Глущенко Н.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

судців - Григорченка E.І, Кіктенко Л.М.

при секретарі - Білоконь Н.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, третя особа ВАТ « Павлоградвугілля», про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду / а. с. 4-5 /.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час з 01.09.1977року по 29.12.2004 року працював на шахті « Павлоградська» ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля», де працював на підземних роботах за різними спеціальностями.

Працюючи на шахті підземним прохідником 16.12.2000 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного відриву 3 фаланги лівої кисті та відкритого перелому нігтьової фаланги 2 пальця лівої кисті

Крім того за час роботи на підприємстві в підземних та шкідливих умовах він отримав професійне захворювання - радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженим порушенням механіки хребта 1-2 ст., дефатрозу ліктьових і колінних суглобів ПФ 1 ст. За висновком МСЕК від 16.03.2005 року йому встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 65% ( 15% - повторно по травмі 16.12.2000 року, 50% - вперше по профзахворюванню), а також визнано інвалідом 3 групи безстроково.

В зв'язку з отриманим професійним захворюванням він - позивач втратив частково працездатність, став інвалідом в працездатному віці, постійно відчуває фізичну біль, як наслідки професійної травми та профзахворювання, відчуває великі незручності при веденні домашнього господарстваі користуванні громадським транспортом, порушені його нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного життя, втратив впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан та моральні переживання. Все це призводить до значних моральних страждань та спричиняє йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем оскільки він - позивач застрахований.

Відповідно до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його користь 70000 грн. - суму страхової виплати за моральну шкоду виходячи з вимог ст.ст. 21,28,34 вище зазначеного Закону / а. с. 4-5 /.

Позовні вимоги позивача підтримав в судовому засіданні його представник, а представник Фонду - заперечував проти цих позовних вимог.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області стягнено на користь позивача 45500 грн. страхової виплати за моральну шкоду /а. с. 39-41/.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в м. Павлограді ставить питання про скасування рішення суду, оскільки воно є необгрунтованим /а. с. 43-44 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі та прийшов до обгрунтованого висновку, що в зв'язку з отриманими позивачем травмою на виробництві та професійним захворюванням під час роботи на шахті «Павлоградська» (правонаступником якої є ВАТ « Павлоградвугілля» ), які встановлені висновками МСЕК від 14.03.20Э1 року та від 16.03.2005 року / а. с. 8-24 /, - йому спричинено моральну шкоду і вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності з вимогами ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ст.77 Закону України „ Про Державний бюджет 2006 року" призупинена виплата моральної шкоди з 1 січня 2006 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку з травмою на виробництві та професійним захворюванням до 1 січня 2006 року, первинно він був оглянутий із встановленням розміру втрати працездатності ще 14.03.2001 року / а. с. 21 / та первинно-повторно він був оглянутий із встановленням розміру втрати працездатності і групи інвалідності 16.03.2005 року / а. с. 20 /.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання. Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності, його групи інвалідності і того, що відповідач сплачує позивачу і інші страхові виплати, в тому числі і на лікування, - колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 30000 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Виходячи з вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України та ст. 4 Декрету Кабміну України „ Про державне мито" судові витрати ( державне мито) слід віднести за рахунок держави, оскільки Фонд соціального страхування звільнений від сплати державного мита.

Однак, виходячи з вимог ст.ст. 79,81 ЦПК України та постанови Кабміну України від 21.12.2005 року № 1258 „ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" підлягають стягненню з відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2006 року в частині розміру страхової виплати за моральну шкоду - змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 30000 грн. /тридцять тисяч гривен / страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнута з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 1 грн. 50 коп., перерахування зазначених коштів зробити на їх отримувача - Апеляційний суд Дніпропетровської області код 02891291 УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 розрахунковий рахунок 37313002006717.

Судові витрати ( державне мито) по справі віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.