Court ruling № 34864235, 01.11.2013, Prymorskyi District Court of Odesa City

01.11.2013

№ 522/27521/13-к

1-кп/522/713/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Крикливого О. М.

суддів: Терзі І. Г., Луняченко О. А.

при секретарі: Росолик О. А.

за участю прокурора: Мерет М. Д.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого та цивільного позивача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020000663 від 06.09.2013 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, одруженої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

07.09.2013 року обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.10.2013 року колегією суддів ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор Мерет М. Д. у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, а також просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 В, оскільки строк, дії обраного запобіжного заходу, спливає.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_1, обвинувачена ОСОБА_3 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, не заперечували проти долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, однак вважали не доцільним продовжувати строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки підстави, передбачені КПК України, для продовження строку тримання під вартою, відсутні.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та підтримала клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої та представника потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, але в порушення вимог зазначеної статті обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3, не містить формулювання обвинувачення від якого остання буде захищатись у суді.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками привласнення чужого майна, яке ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 5 КК України, прокурором не зазначена така кваліфікуюча ознака, як вчинення зазначеного кримінального правопорушення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, хоча в обвинувальному акті є відомості про те, що ОСОБА_3 привласнила кошти АТ «Сбербанк Росії» при виконанні своїх службових обовязків.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості кожного потерпілого. Проте, в порушення зазначеної вимоги КПК України, в обвинувальному акті, потерпілим від скоєного кримінального правопорушення є юридична особа - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку України», хоча, як вбачається з фактичних обставин, викладених прокурором, ОСОБА_3 привласнила грошові кошти які належать АТ «Сбербанк Росії», а не ПАТ «Дочірній банк Сбербанку України».

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, розділ 2, п. 8, по даному кримінальному провадженню була призначена судово-економічна експертиза, але в порушення зазначених вимог КПК України, в обвинувальному акті прокурором зазначено, що витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно до норм КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обовязково повинні міститись в хронологічному порядку, дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування. У переліку процесуальних дій взагалі не вказано про внесення відомостей до ЄРДР із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення про підозру. Слідчим, всупереч вимогам КПК України, внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча це є процесуальною дією, а не рішенням.

Також, в реєстрі відсутні дані про проведення такої обовязкової дії, як розяснення підозрюваній та представнику потерпілого їх прав. Крім того, в реєстрі не вказані прізвище, імя та по батькові, а також посада особи, яка проводила допит підозрюваної, потерпілої та свідків. Також, в реєстрі не зазначене таке процесуальне рішення, як складання обвинувального акту.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України, в реєстрі не зазначений строк застосування запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що остання обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Крім того, на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме у разі зміни відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу на менш мякий, вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яким потерпілому завдана майнова шкода у розмірі 1 145 000,00 гривень, що свідчить про те, що застава у межах, зазначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3, покладених на неї обовязків, колегія суддів вважає за доцільне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 1 145 000,00 гривень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців з встановленням розміру застави у сумі 1 145 000 гривень.

Розглядаючи клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказаний обвинувальний акт повертається прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020000663 від 06.09.2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України - повернути прокурору м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

Клопотання прокурора Мерет М. Д. щодо продовження дії раніше обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 30 грудня 2013 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 145 000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачена ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) не відлучатися з місця проживання, тобто м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз'яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не зявилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання прокурора Мерет М. Д. про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Головуючий суддя:О. М. Крикливий

Суддя:О. А. Луняченко

Суддя:І. Г. Терзі