Court ruling № 34838825, 11.11.2013, Luhansk District Administrative Court

12.3

УХВАЛА

04 листопада 2013 року Справа № 812/8830/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Качуріної Л.С.,

при секретарі: Якимчук В.В.

в присутності сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність від 30.10.2013 року,

представника відповідача: Ура Є.В., довіреність від 27.12.2012 року № ВДЗ/4793

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 193 о/с від 14.06.2013 року про звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади помічника начальника Артемівськогот РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області за п. 65 «а» (за віком) Положенння про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з органів внутрішніх справ;

- скасувати наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 193 о/с від 14.06.2013 року про звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади помічника начальника Артемівськогот РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області за п. 65 «а» (за віком) Положенння про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з органів внутрішніх справ;

- зобов'язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді помічника начальника Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області;

- зобов'язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У попереднє судове засідання прибув представник позивача, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із наміром позивача звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, якою було залишено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити певні дії без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

У попереднє судове засідання прибув позивач, який підтримав клопотання свого представника про зупинення провадження та просив задовольнити заявлене клопотання.

У попереднє судове засідання прибув представник відповідача, який просив вирішити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправним наказу № 193 від 14.06.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії та в ухвалі суду було зазначено, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою,- до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і провадження по справі підлягає зупиненню та надання позивачу часу для оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року по справі № 812/6529/13-а.

Керуючись ч. 2 ст. 156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 812/8830/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити певні дії для оскарження позивачем в апеляційному порядку ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року по справі № 812/6529/13-а до 04 грудня 2013 об 11 год.00хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 11 листопада 2013 року.

СуддяЛ.С. Качуріна