Court ruling № 34820294, 30.10.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.13р. Справа № 904/2104/13За позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства "Добасенерго" "Словянська теплова електрична станція", м. Миколаївка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", м. Дніпропетровськ

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубанькомпресорсервіс", Російська Федерація, м. Краснодар

про стягнення 54 561 грн. 57 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Кружилін О.М., представник, дов. № 19-363 від 20.12.2012 року;

Від відповідача - Овчаренко А.М., представник, дов. б/н від 01.02.2013 року;

Від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов'янська теплова електрична станція" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму штрафної санкції у розмірі 25 200 грн. та суму у розмірі 29361,57 грн. на відшкодування завданих збитків, а всього разом 54561,57 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором № 628 від 15.11.2011р. (а.с. 13-15 Т.1) щодо поставки якісного товару, а також зобов'язання щодо заміни неякісного товару у встановлений строк. Зазначеним порушенням Позивачу завдані збитки у вигляді додаткових витрат, а саме вартості додаткових робіт, пов'язаних зі зняттям дефектованих запасних частин з устаткування (для передачі відповідачу для заміни) та встановлення цих запасних частин після заміни. Також договором поставки передбачена відповідальність постачальника за порушення умов зобов'язання щодо якості товару у вигляді штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивачем надано до позову: розрахунок ціни позову, в якому наведений розрахунок суми штрафу та розрахунок розміру завданих збитків; в копіях договір № 628 від 15.11.2011р. зі специфікацією №1 та довіреністю №19-96 від 29.04.2011року; видаткову накладну №120 від 29.02.2012року, акт приймання по якості та комплектності запасних частин до компресорів ВП -50/8, затвердженого 14.03.2012року, факсограму №10/2-183/345 від 11.07.2012року, акт дефекації компресорів ВП -50/8, затвердженого 02.088.2012року, лист Відповідача на адресу Позивача №207-ОККО, акт №7-24-07.12 приймання виконаних робіт за липень 2012року, затвердженого 03.08.2012року, акт від 26.07.2012року, лист від 27.07.2012року №10/2-3625, акт прийому-передачі в ремонт від 27.08.2012року, факсограми від 01.08.2012року, 03.08.2012року, 07.08.2012року, 31.08.2012року, 12.09.2012року, листи Відповідача від 08.08.2012року, від 10.09.2012року, акти прийому-приймання по якості та комплектності деталей компресору, затвердженого 22.08.2012року та 22.10.2012року, акт прийому-передачі від 13.09.2012року, акт №10-01.13, копію витягу з Журналу реєстрації вихідних факсограм, претензія від 25.10.2012року та докази її направлення тощо.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що порядок та строки заміни товару є іншою умовою договору, ніж порядок та строки поставки товару. В цьому випадку відповідальність за порушення строків заміни товару умова договору не передбачена, а тому не може застосовуватися. Крім того, строк повернення продукції порушений внаслідок штучно створених Позивачем обставин. Так, Позивач відмовився отримувати циліндр з посиланням на нібито виявлений в ньому зазор, який складає 0,35мм з одного боку та відсутність сертифікатів. Однак, згідно з Маршрутно-технологічною картою виробника продукції допускається сумарний боковий зазор на посадці не більше 0,5мм. Тобто якість товару не виходила за межі допусків, передбачених виробником. Крім того, в акті прийому-передачі в ремонт не визначено, яких саме сертифікатів не вистачає. На думку Відповідача зазначені обставини свідчать про прострочення з боку кредитора, тобто Позивача, а тому слід застосувати положення статті 613 ЦК України. Також Відповідач вважає вимог Позивача про стягнення збитків у розмірі 29361,57грн. необґрунтованою. Так, наявність збитків Позивач обґрунтовує витратами, що понесені ним під час демонтування дефектного обладнання згідно з актом приймання виконаних робіт за липень 2012 року №7-24-07.12г. на суму 10467,41грн., та встановлення відремонтованого обладнання згідно з актом приймання виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних робіт за січень 2013року №10-01.13г. на суму 188941,16грн. Однак, Відповідач вважає, що зазначені в цих актах витрати не є збитками та виникли вони не з вини Відповідача. Позивачем не надано розшифровки та обґрунтування витрат на здійснення робіт з демонтування дефектного та встановленого відремонтованого обладнання. Акти складені в односторонньому порядку, містять, в тому числі, заробітну плату працівникам, нарахування якої, на думку Відповідача не є збитками і не знаходяться у причинному зв'язку з діями відповідача. Згадані витрати виникатимуть й сплачуватимуться в будь-якому випадку Позивачем у відповідності до законодавства про працю. Крім того, Відповідач листами від 08.08.2012 року №232-ОККО, від 10.09.2012 року №255-ОККОЛ пропонував провести установку обладнання силами фахівців Відповідача. Відповідач вважає, що доказів понесення збитків саме внаслідок порушення відповідачем виконання своїх зобов'язань у розумінні ст.ст.32-33 ГПК України до суду не надано, тому просить в позові відмовити у повному обсязі.

14.05.2013року Позивачем наданий додатково розрахунок ціни позову з визначенням способу розрахунку завданих збитків та додано до нього копію витягу з Норм часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №299 від 08.07.2005 року, копію витягу з Порядку визначення вартості ремонту основного та допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №207 від 30.04.2003року, копію витягу зі Змін до нормативного документу ГКД 34.08.601-2003, факсограму Позивача на адресу Відповідача від 26.07.2012року №2046, факсограму Позивача на адресу Відповідача від 01.10.2012року №2737.

17.05.2013 року Відповідачем надані до справи додаткові пояснення, в яких зазначає про те, що роботи, вартість яких визначена Позивачем як збитки, якими встановлено їх розмір, не є ремонтними, оскільки Позивачем самостійно не здійснювалося повного комплексу операцій з відновлення справності компресора, а лише було вчинено дії, спрямовані на зняття та встановлення його окремих деталей. Витрати, включені Позивачем до складу вартості нібито ремонтних робіт, є необґрунтованими, оскільки Позивачем не надано документів, якими встановлено розмір заробітної плати робітників, що здійснювали зняття та встановлення поршнів та циліндрів для компресора, також не надано документів, якими підтверджується силами яких працівників здійснено роботи з демонтажу та монтажу обладнання, їх кваліфікацію, розряд, та фактично використаний час, підстави використання їх праці, розмір та вид соціальних відрахувань, що здійснювались згідно із законодавством. Також Відповідач вважає суму збитків необґрунтованою, оскільки не погоджується із їх розрахунком за складом витрат, за визначенням одиниць виміру, за розрядами виконаних робіт, за застосованими коефіцієнтами, за адміністративними витратами тощо.

10.06.2013 року Відповідач подав до справи додаткові пояснення щодо необґрунтованості суми збитків за розрахунками та доказами з боку Позивача.

27.06.2013 року Відповідачем надані до справи докази у вигляді в копіях листів ТОВ "Кубанькомпрессорсервис" (а.с.139-140 т.1), маршрутно-технологічну карту "Технологический процесс сборки. Цилиндр 1 ступени (с гильзой)", розробленої виробником ТОВ "Кубанькомпрессорсервис" (а.с.141-144 т.1), сертифікат відповідності №№С-RU.AB28.B.01836 з додатком до нього (а.см.145-148 т.1).

16.07.2013 року Позивач подав додаткові пояснення по справі щодо порушення Відповідачем строку заміни неякісних (дефектованих) запасних частин та обґрунтованості застосування при розрахунку завданих збитків коефіцієнтів, які застосовуються при виконанні робіт з важкими і шкідливими умовами праці (а.с. 53-55 Т.1).

В додатках до пояснення Позивачем було подано:

1. Копія паспорту якості №14-08-285-2012.

2. Копія паспорту якості №25-08-287-2012.

3. Копія паспорту якості №25-08-288-2012.

4. Копія товарно-транспортної накладної №56001000297279 від 17.10.2012р.

5. Копія факсограми №10/2-183/603 від 29.10.2012 "Про підтвердження поставки" в адресу ТОВ "Кубанькомпресорсервіс".

6. Копія факсограми (відповіді) ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" №013 від 30.10.2012р.

7. Копія витягу з Колективної угоди ПАТ "Донбасенерго" на 2012 - 2013 роки (сторінки 2, 7, 8) разом з копією витягу з додатку №4.2 до Колективної угоди (сторінки 1, 8, 9).

8. Копія документації за результатами атестації робочого місця №240301/3 за умовами праці.

9. Копія документації за результатами атестації робочого місця №240306/3 за умовами праці.

Ухвалою суду від 16.07.2013року третьою особою без самостійних вимог було залучено ТОВ "Кубанькомпресорсервіс".

02.10.2013 від Третьої особи до справи надійшли пояснення по суті спору (а.с. 1-2 Т.2), з зазначенням на те, що 07.08.2012р. на адресу ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" надійшов циліндр І ступені компресора ВП 50/8 від ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД". Під час обстеження наданої продукції - циліндра І ступені компресора ВП 50/8 було встановлено наступне:

- осьове зміщення гільзи відносно циліндра складає 2,6 мм;

- кутове зміщення гільзи відносно раціональної площини циліндра складає 300;

- поверхня циліндра має в наявності сліди місцевого перегріву гільзи у вигляді температурної зміни кольору, осьових задиров та навалакування металу загальної площею більш ніж 30% від площі робочої поверхні циліндра.

При проведенні обстеження металу гільзи виявлено температурне порушення структури металу, причиною якого являється перевищення температурного режиму експлуатації циліндра (можливо внаслідок відсутності подачі охолоджуваної води). З урахуванням викладено, був зроблений висновок, що підставою даного пошкодження циліндра І ступені компресора ВП 50/8 стало порушення умов експлуатації циліндра. Представниками ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" було запропоновано здійснити ремонт дефектної продукції за оплату. Після отримання згоди від зазначеної фірми, спеціалістами ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" здійснено ремонт дефектного циліндра І ступені компресора ВП 50/8. Відремонтований циліндр було повернуто ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД". Представнику ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" на відремонтований циліндр видано паспорт якості, підтверджуючий якість продукції ТОВ "Кубанькомпресорсервіс", а саме серійний номер 14-08-285-2012 (строк дії 14.08.2012р. - 14.08.2013р.). 24.08.2012р. від ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" на адресу ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" надійшла рекламація (претензія) про заміну відремонтованого раніше циліндра І ступені компресора ВП 50/8 на новий, чи усунення виявлених дефектів. Відповідно до умов претензії циліндр І ступені компресора ВП 50/8 має підвищений зазор сполуки гільза-циліндр складаючий 0,35 мм. При цьому, ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" посилається на Акт дефектації компресорів ВП 50/8 (а.с. 21 Т.1) та Акт приймання по якості та комплектності деталей компресора ВП 50/8 (а.с. 31 Т.1). В задоволенні вимог ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" було відмовлено, оскільки вся продукція та ремонтні роботи ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" здійснюються з вимогами діючого законодавства РФ, ГОСТами та технологічними процесами, затвердженими державними органами стандартизації та сертифікації РФ.

В додаток до пояснень ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" було надано наступні документи:

1.Технологічний процес збірки Циліндра І ступені (з гільзою) ВП 50/8 12б-00;

2.Документи, підтверджуючі правосуб'єктність ТОВ "Кубанькомпресорсервіс":

- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія 23 №003516499,

- Свідоцтво про постановку на облік юридичної особи в податковому органі по місцю знаходження на території РФ серія 23 №005140339,

- Виписка з ЄДРЮО/ЄДРІП від 10.09.2013р.,

- Сертифікат відповідності №С-RU.АВ28.В01836.

Під час судового розгляду справи Позивач пояснив, що на підставі договору № 628 від 15.11.2011р. Відповідач поставив йому запасні частини до компресору ВП-50/8, які комісія Позивача за актом приймання по якості та комплектності прийняла 03.03.2012року без зауважень. Однак, 11.07.2012року компресори ВП-50/8 були аварійно зупинені Позивачем через виявлений стук у циліндрі. Актом дефектації компресорів ВП-50/8, складеним за участю представників Позивача та Відповідача, комісія дійшла висновку про необхідність направлення двох циліндрів та поршню на адресу Відповідача для заміни. Силами Позивача 24.07.2012року були зняті дефектовані запасні частини, про що складено акт від №7-24-07.12 приймання виконаних робіт за липень 2012року, затвердженого 03.08.2012року, вартість робіт склала 10467,41грн. Заміна запасних частин з боку Відповідача відбулася 21.08.2012року, про що складено акт, в якому представник Позивача та Відповідача встановили, що доставлені Відповідачем для заміни запчастини не відповідають технічним вимогам, а також відсутні сертифікати (паспорти якості). Позивач вказує на те, що 27.08.2012року сплинув строк для заміни неякісного товару. Лише 13.09.2012року Відповідач поставив якісний товар, про що був складений акт прийому-передачі від 13.09.2013року. У січні 2013ороку силами працівників Позивача були виконані роботи з установки циліндрів та поршня, про що складено акт №10-01.13 приймання виконаних робіт за січень 2013року , затвердженого 11.02.2013року, вартість робіт склала 18894,16грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що за інформацією з боку виробника спірної продукції поставлений Відповідачем товар є якісним. Стосовно суми збитків Відповідач вважає її розрахунок необґрунтованим через показники, які були застосовані Позивачем.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи для перевірки суми збитків, заявлених у позові, що потребує спеціальних знань.

На виконання вимог суду Позивач подав перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судово-економічної експертизи для документального підтвердження розміру збитків у позові -

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально витрати ПАТ "Донбасенерго" в особі СО ПАТ "Донбасенерго" "Слов'янська ТЕС" за липень 2012 року, що формують вартість виконаних господарським способом робіт зі зняття циліндрів та поршня І ступені?

2. Чи відповідає розрахунок вартості виконаних господарським способом робіт зі зняття циліндрів та поршня І ступені, наведений в Акті №7-24.07.12р. приймання виконаних робіт за липень 2012 року, вимогам Норм часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №299 від 08.07.2005 (СОУ-Н МПЕ 40.1.05.602:2005) та вимогам нормативного документа "Порядок визначення вартості ремонту основного і допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд" (ГКД 34.08.601-2003), затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.04.2003р. №207, із змінами, внесеними наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.04.2012р. №218?

3. Чи підтверджуються документально витрати ПАТ "Донбасенерго" в особі СО ПАТ "Донбасенерго" "Слов'янська ТЕС" за січень 2013 року, що формують вартість виконаних господарським способом робіт з установки циліндрів та поршня І ступені?

4. Чи відповідає розрахунок вартості виконаних господарським способом робіт з установки циліндрів та поршня І ступені, наведений в Акті №10-01.13 приймання виконаних робіт за січень 2013 року, вимогам Норм часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №299 від 08.07.2005р. (СОУ-Н МПЕ 40.1.05.602:2005) та вимогам нормативного документа "Порядок визначення вартості ремонту основного і допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд" (ГКД 34.08.601-2003), затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.04.2003р. №207, із змінами, внесеними наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.04.2012р. №218?

Проведення експертизи Позивач пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач проти призначення судової експертизи заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 3 Пленуму постанови Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи підтверджуються документально витрати Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов'янська теплова електрична станція" на суму 29361,57грн., які пов'язані зі зняттям циліндрів та поршня за Актом №7-24-07.12 приймання виконаних робіт за липень 2012 року, затвердженого 03.08.2012року (а.с. 23 Т.1), та встановлення циліндрів та поршня за Актом №10-01.13 приймання виконаних робіт за січень 2013 року, затвердженого 11.02.2013року (а.с.38 Т.1 )?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов'янська теплова електрична станція" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/2104/13 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Суддя Н.Б. Кеся