Court ruling № 34819065, 08.11.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/2972/13-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/5779/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 26 08.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що 14 травня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

15 травня 2013 року у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою позивача за зустрічним позовом, розгляд справи було відкладено на 05 червня 2013 року.

04 червня 2013 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням на лікуванні (а.с. 55). У зв'язку з цим справу було відкладено на 08 серпня 2013 року.

08 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів повністю погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з нормами чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з журналу судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року, у судове засідання з'явився лише представник ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з чим, справу було відкладено на 05 червня 2013 року (а.с. 47-48).

04 червня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши причину його неявки - перебування на лікуванні у Броварській ЦРЛ (а.с. 55), у зв'язку з чим справу було відкладено на 08 серпня 2013 року (а.с. 57).

Про розгляд справи, призначений на 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64-65).

На засідання суду першої інстанції 08 серпня 2013 року з'явилася представник ПАТ «Дельта Банк». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися (а.с. 71-73). В матеріалах справи відсутні будь-які заяви, щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, обґрунтовано прийшов до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала про залишення зустрічного позову без розгляду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: