Court ruling № 34818684, 28.10.2013, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"28" жовтня 2013 р. Справа № 363/3818/13-ц

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Кравчук-Багінській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійними,

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що апеляційним судом Київської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.20013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи тим, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 необхідно досліджувати та давати оцінку тим же доказам, що й по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що відсутні підстави, які унеможливлюють розгляду даної цивільної справи, а зазначив, що необхідно зупиняти провадження по розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді.

Відповідачі по справі Глібівська сільська рада та управління Держкомзему у Вишгородському районі в судове засідання не зявилися, повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які вказували б на те, що справу за позовом ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійними неможливо розглянути до набрання чинності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За таких обставин вбачається, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.І.Скарлат