Decision № 348178, 19.12.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-38-36

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

14 грудня 2006 року Справа № 8/304

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Ритм”, вул.Старобілоуська 71, м.Чернігів

до відповідача: Приватного підприємства „Вавілон-2006”, вул.Стахановців 7-А, кв.98, м.Чернігів

про стягнення 5513грн.23коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Мошкіна Н.Л. –юрисконсульт, довіреність постійна від 04.12.2006

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 4971грн.56коп. боргу по оплаті послуг зі зберігання майна, наданих на підставі договору зберігання від 04.05.06р.

Зміст позовних вимог визначений судом з урахуванням поданого в судовому засіданні 05.12.06р. уповноваженим представником позивача клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 4971грн.56коп. боргу та відмову від позову в частині стягнення первісно заявлених 165грн.59коп. пені, 180грн.06коп. інфляційних нарахувань та 29грн.22коп. відсотків річних. Враховуючи, що дії позивача по відмові від частини позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 165грн.59коп. пені, 180грн.06коп. інфляційних нарахувань і 29грн.22коп. відсотків річних, та доходить висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав. Представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні 05.12.06р., проти позову заперечував, стверджуючи, що позивачем не створені належні умови для зберігання товару, внаслідок чого товар був зіпсований.

Відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи, але представник відповідача в судове засідання не з’явився. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїм правом приймати участь у судових засіданнях та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Акт звірки взаєморозрахунків, які проводились на підставі договору зберігання від 04.05.06р., сторонами суду не наданий. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами у справі договору зберігання від 04.05.06р. відповідач зобов’язався передати, а позивач прийняти та зберігати сировину для промпереробки (субпродукти, кондитерські вироби), надалі „Майно”, в приміщеннях при температурі –120С. Строк дії договору сторони встановили до 31.12.06р., а в частині взаєморозрахунків –до повного їх виконання.

Обсяг зобов’язань кожної із сторін визначений у розділі 2 договору. Зокрема, позивач зобов’язався прийняти майно, забезпечити зберігання майна протягом строку дії договору, повернути майно за першою вимогою відповідача та нести матеріальну відповідальність за порчу, втрату, недостачу майна.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти майно по закінченню строку дії договору; своєчасно вносити плату за зберігання майна, надати на зберігання майно, що відповідає нормам якості для даної категорії сировини, умови зберігання якого відповідають умовам в приміщеннях позивача, та попередити позивача про якісні недоліки майна, в противному випадку позивач не несе відповідальності за порчу майна.

По накладним, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач протягом травня-липня 2006 року передав позивачу на зберігання майно вагою 15894кг, а позивач повернув відповідачу зі зберігання 10099,5 кг за період травень-вересень 2006 року.

За умовами п.п.3.1.,3.2. договору відповідач зобов’язався виплачувати позивачу за зберігання майна суму в розмірі 6грн. за одну тону зберігання за добу протягом 1 банківського для після отримання пред’явлених позивачем рахунків шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок або шляхом безготівкового розрахунку в касу позивача.

Позивачем за надані послуги зберігання пред’являлись відповідачу рахунки №РИ-0000017 від 31.05.06р., №РИ-0000502 від 30.06.06р., №РИ-0000603 від 31.07.06р., №РИ-0000709 від 31.08.06р., №РИ-0000814 від 30.09.06р., №РИ-0000926 від 31.10.06р. на загальну суму 7317грн.73коп.

Відповідач зобов’язання за договором виконав частково, оплативши рахунки №РИ-0000017 від 31.05.06р. та №РИ-0000502 від 30.06.06р. на загальну суму 2179грн.37коп.

З моменту отримання решти рахунків, яким відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення є 25.11.06р., відповідач в порушення строку встановленого п.3.2. договору зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав. Заборгованість становить 5138грн.36коп., яка з урахуванням поданого позивачем клопотання зменшена до 4971грн.56коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем в повному обсязі зобов’язань по оплаті наданих послуг зі зберігання майна у встановлений договором строк, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 4971грн.56коп. боргу.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та часткову відмову від позову.

Заперечення відповідача про нестворення позивачем належних умов для зберігання товару, внаслідок чого товар був зіпсований, спростовуються експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ЧК-498 від 09.11.06р., яким встановлено, що надані на дослідження продукти харчування в асортименті зберігаються в приміщенням АТЗТ „Ритм” при температурі та вологості повітря, які відповідають вимогам НТД та маркувальним даним, нанесених на упаковці з продукцією.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,78,80 п.4,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 165грн.59коп. пені, 180грн.06коп. інфляційних нарахувань та 29грн.22коп. відсотків річних, припинивши провадження у справі в цій частині.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Вавілон-2006”, вул.Стахановців 7-А, кв.98, м.Чернігів (ідентифікаційний код 34259396, р/р 26009224636401 в КРУ „Банк Фінанси та Кредит”, МФО 300937) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Ритм”, вул.Старобілоуська 71, м.Чернігів (ідентифікаційний код 05507152, р/р 2600301762487 в Чернігівському відділенні ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 353649) 4971грн.56коп. боргу, 91грн.98коп. держмита та 106грн.41коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 19 грудня 2006 року.

Суддя Т.Г.Оленич

19.12.06