Court ruling № 3481606, 05.03.2009, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К-31790/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“05” березня  2009 року                                                                                       м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Бившевої Л.І., Брайка А.І., Карася О.В., Федорова М.О.

при секретаріПрудкій О.В.

за участю представника позивача: Мовчана С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги:

на  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006р.

у справі  №26/53а

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (надалі – ЗАТ «СК АСКО-Донбас Північний»)

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (надалі – Костянтинівська ОДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ від 11.10.2005р. №0002242341/0/18044 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1400,00грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 510,00грн..

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок контролюючого органу про неправомірність зменшення валового доходу філії на суму страхових внесків, переданих за договорами перестрахування, а також відповідно й податку на прибуток, не відповідає чинному законодавству. Діяльність філії є частиною страхової діяльності страховика – юридичної особи, тобто положення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» розповсюджується на порядок визначення оподатковуваного доходу філії у повному обсязі, в тому числі і щодо його зменшення на суму страхових платежів за договорами перестрахування.

Постановою господарського суду Донецької області від 27 червня 2006р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до п.п. п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» а також згідно умов укладених позивачем договорів страхування, податковим органом неправомірно збільшено оподаткований доход позивача вважаючи нарахованими платежі, строк сплати яких не настав внаслідок припинення зазначених договорів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006р. рішення суду першої інстанції було скасовано в частині визнання недійсним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1100,00грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 380,00грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України звернувся позивач, який, посилаючись у касаційній скарзі на порушення норм матеріального права ставить питання про зміну постанови  Донецького апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006р. в частині скасування рішення суду першої інстанції та залишення в силі господарського суду Донецької області від 27 червня 2006р..

Відповідач також звернувся з касаційною скаргою до вищого адміністративного суду України, в якій, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вказуючи на порушення норм матеріального права, ставить питання про зміну постанови  Донецького апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006р. в частині задоволення позовних вимог, визнавши правомірним застосування до позивача податкового зобов’язання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 470,00грн..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скаргах сторін, колегія суддів  дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Контролюючим органом була проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Костянтинівською філією ЗАТ «СК АСКО-Донбас Північний», про що складено акт №306/23-1-24311265 від 30.09.2005р..

Під час здійснення перевірки контролюючим органом встановлено, що в порушення п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України про оподаткування прибутку підприємств» Костянтинівською філією ЗАТ «СК АСКО-Донбас Північний» у період з ІVкварталу 2003р. по І квартал 2005р. зменшено валовий дохід на суму валових внесків сплачених по договорам перестрахування з резидентами на 35000грн.. Костянтинівською філією ЗАТ «СК АСКО-Донбас Північний» договори перестрахування не укладались, страхові премії перестрахувальникам не сплачувались. Договори перестрахування укладались ЗАТ «СК АСКО-Донбас Північний».

За наслідками проведеної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002242341/0/18044 від 11.10.2005р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1400грн. та фінансові санкції у сумі 510грн..

Відповідно до Положення про Костянтинівську філіюЗАТ «СК АСКО-Донбас Північний» (надалі – Філія), затвердженого загальними зборами акціонерів, філія є структурним підрозділом Товариства, не є юридичною особою, має власний баланс, який входить до зведеного балансу Товариства. Філія має право укладати договори страхування та угоди від імені Товариства, однак, права на укладання договорів перестрахування Філії не надано.

Згідно п.п. 2.1.1. та п.п. 2.1.3 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади, зобов’язані вести окремий облік своєї діяльності та мати банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, Філія взята на податковий облік в Костянтинівській об’єднаній державній податковій інспекції, як самостійний платник податку. Тобто, повинна вести самостійний податковий облік як сум валових доходів. Одержаних цією філією протягом звітного періоду, так і сум страхових платежів, сплачених саме філією за договорами перестрахування.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що для цілей оподаткування страхової діяльності під оподатковуваним доходом слід розуміти суми страхових платежів, страхових внесків, страхових премій, одержаних страховиками резидентами протягом звітного періоду за договорами страхування та перестрахування ризиків на території України або за її межами, зменшених на суму страхових платежів, сплачених страховиком за договорами перестрахування з резидентом та сплачених за договорами перестрахування з нерезидентом у тому ж податковому періоді.

Пункт 11.3 ст.11 вказаного Закону, яким встановлені правила щодо визначення дати збільшення валового доходу, не містить будь-яких винятків для валового доходу від страхової діяльності.

Відповідно ст. 3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підставою якого є лише первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до переліку обов’язкових реквізитів, які повинні містити зведені та облікові документи, повідомлення не можуть бути визнані первинними документами, через відсутність у них реквізитів.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства та обирає форму бухгалтерського обліку, виділяє на окремі баланс філії, яка зобов’язана вести бухгалтерський облік, з наступним включенням її показників до фінансової звітності підприємства. Тобто обов’язком суб’єкта, що зареєстрований в якості окремого платника податків, є формування податкової звітності лише з врахуванням даних бухгалтерського обліку та первинних документів.

Відповідно до пп.7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, ст.ст.3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» договори страхування містять дані щодо суми страхового платежу, його першого внеску і наступних внесків та підстави припинення дій договорів. Дані договори передбачають розстрочення сплати страхового платежу та припинення дії договорів страхування у випадку не сплати чергової частини страхового платежу, включення до податкового обліку структурної одиниці позивача всієї суми страхового платежу, вказаної у договорі, а не лише тієї частини, термін сплати якої настав (нарахована частина) або фактично сплаченої є помилковим.

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якомуповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційних скаргах не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» – залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області – залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006р.– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

   За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно:

       Секретар                                                                                                          Прудка О.В.