Court ruling № 34815981, 12.11.2013, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/5525/13-ц

№ провадження 4-с/208/29/13

УХВАЛА

12 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, суддіНельге Д.В.,

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, у якій просить:

- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/4942/12 - незаконними;

- скасувати Постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 від 25.06.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документа;

- зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу №415/4942/12, виданого 15.06.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

В обгрунтування заявлених у скарзі вимог заявник посилається на те, що, постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25.06.2013р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропущення ним строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №415/4942/12, виданого 15.06.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» суми заборгованості у розмірі 6890,24 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. Разом з цим, вказану відмову заявник вважає незаконною на підставі того, що, вищезгаданий виконавчий документ був поданий ним державному виконавцю в межах строку, встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі чого просить суд оскаржувану постанову скасувати та зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії.

В судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не з'явились, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2,3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 25.06.2013р. державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1, розглянувши за заявою заявника судовий наказ № 415/4942/12, виданий 15.06.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» суми заборгованості у розмірі 6890,24 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., прийняв оскаржуване рішення про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа на підставі того, що, у виконавчому документі відсутня дата видачі судового наказу.

Згідно ч.1,2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., виконавчий документ, зокрема судовий наказ, може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку.

Згідно ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається зі змісту пред'явленого заявником державному виконавцю судового наказу, виданого 15.06.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська та (а.с.3), вказаний судовий наказ набрав законної сили 06.08.2012р., відповідно до чого, згідно ч.1,2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» вказаний судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року, тобто до 06.08.2013р.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови (а.с.4), вищевказаний судовий наказ був пред'явлений заявником державному виконавцю 21.06.2013р., тобто з порушенням встановленого ч.1,2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строку, що, в свою чергу дає підстави суду дійти висновку, що державний виконавець, на виконання вимог ст.ст.22, 24, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р. правомірно відмовив заявнику в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, вимоги заявника є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають, суд, приймаючи до уваги положення ст.388 ЦПК України, вважає необхідним судові витрати у розмірі 114,70 грн. покласти на заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 24607860), розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок Цегельний, 3, на користь держави:

- 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.