Court ruling № 348006, 28.11.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" листопада 2006 р.

Справа № 7/235-3489

УХВАЛА

у складі судді Стадник М.С.

за позовом Державної податкової інспекції в Гусятинському районі, вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область,48200

до Обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція" у Гусятинському районі, вул. І. Франка, 14, м.Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область,48260

Суддя Стадник М. С.

Представники від:

позивача: Костишин Любов Володимирівна . довіреність №938/10-003 від 11.05.2006р.;

відповідача: Кічула Ярослав Петрович, довіреність № б/н від 09.08.06 р..

Суть справи:

Державна податкової інспекції в Гусятинському районі звернулася з позовом про стягнення з Обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція" 4412,12 грн. податкового боргу.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

Учаснику судового процесу в засіданні роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

В засіданні з 24.10.2006р. по 28.11.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва для надання сторонам можливості провести звірку розрахунків.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені безпідставно, оскільки позивач не довів документально наявність заборгованості у платника, так як така відсутня згідно даних бухгалтерського обліку підприємства. Також просить суд звернути увагу на те, що акт невиїзної документальної перевірки від 29.09.2005р. №43/15-21145352 складений з порушенням чинного законодавства, яке регулює порядок оформлення результатів перевірки та містить дані які не відповідають дійсності, щодо ідентифікаційного коду підприємства , дати взяття його на облік в податковій інспекції.

Сторони витребуваний судом акт звірки розрахунків не подали. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні , ним на вимогу суду направлявся повноважний представник для проведення звірки розрахунків, однак, інспекцією акт звірки не складений, документи на підставі яких встановлена заборгованість не надані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки:

- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- кожна сторона, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Такими доказами є акт перевірки , дані облікових карток платника, які ведуться інспекцією на підставі „Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України” затвердженої наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005р.), податкові декларації з податку на додану вартість, акти звірки розрахунків.

Так, позивачем заявлено до стягнення 3938,00грн. податку на додану вартість, 104,12грн. пені та 370,00 грн. частини прибутку. В процесі судового розгляду відповідач стверджував, що заборгованості по податку на додану вартість перед бюджетом не має, а щодо частини прибутку то постановою господарського суду у справі №12/185-2591 від 07.11.2005р.за участю тих же сторін, яка набрало законної сили з прийняттям 30.01.2006р. ухвали Львівським апеляційним судом, визнано дії податкової інспекції неправомірними по проведеному нарахуванню комунальному підприємству частини прибутку в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2005р. №50 „Про затвердження порядку і нормативів відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році та щоквартальної фінансово –господарської діяльності у 2005році”.

На підтвердження заборгованості позивачем подані витяги з облікових карток платника податку , відповідно до яких сума 3938 грн. є штрафна санкція застосована рішенням №0003141500 від 28.04.2005р.( даним рішенням застосовано санкції в сумі 995,86грн.), сума пені нарахована за період з 22.02.2005р. по 17.07.2006р. та частина прибутку в сумі 370грн..

У зв’язку з наявністю заперечень щодо заявленого боргу, судом зобов’язано сторони провести звірку розрахунків, з зазначенням в акті періоду виникнення боргу по податку та розрахунку пені, ініціативу проведення звірки покладено на позивача.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин акт звірки та докази, що спростовують доводи відповідача щодо відсутності боргу по податку на додану вартість не подав, у зв’язку з чим суд не має можливості дослідити всі обставини справи та розглянути спір по суті, а тому позов залишається без розгляду на підставі п. 5 ст. 81ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник