Court ruling № 34796740, 11.11.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.

Доповідач - Медведєва Л.П.

Справа № 414/1425/13-ц

Провадження № 22ц/782/4459/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної недоотриманої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 подано до суду вказаний позов.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.44, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Звернувшись з апеляційною скаргою, позивач посилається на порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд у відповідній ухвалі зазначив, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, призначене на 19.09.2013 року та 10.10.2013 року, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Як вбачається з матеріалів справи / а.с.57/ ухвалою судді від 10 липня 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом і на 24 липня 2013 року призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин / а.с.60/.

19 вересня 2013 року представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції письмову заяву про відкладення судового засідання, оскільки потрібний певний час для ознайомлення з матеріалами справи / а.с.62/.

З журналу судового засідання від 19 вересня 2013 року / а.с.65/ вбачається, що позивач не з`явився, суд зазначив,що вона подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Далі в журналі зазначено про те, що представник позивача ОСОБА_3.в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Головуючим у справі оголошено про відкладення розгляду справи на 10 жовтня 2013 року на 14 годин 35 хвилин у зв`язку з неявкою представника відповідача та дня надання часу представнику позивача ознайомитися з матеріалами справи.

20 вересня 2013 року представника позивача ОСОБА_3 під особистий підпис було повідомлено про судове засідання у справі на 10 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин/ а.с.66/.

20 вересня 2013 року судом першої інстанції одержано від представника позивача заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 жовтня 2013 року, у зв`язку із зайнятістю його у другому судовому засіданні / а.с.67/.

По закінченню судового засідання 10 жовтня 2013 року / а.с.70/ судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду / а.с.71/, в якій підставами для залишення позову без розгляду судом вказано, що представник позивача двічі не з`явився в судове засіданняёпризначене на 19 вересня 2013 року і на 10 жовтня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, визначений для залишення позову без розгляду з тих підстав, що належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні письмові повідомлення про отримання позивачем судових повісток в судові засідання на 19 вересня 2013 року і на 10 жовтня 2013 року.

Частиною другої ст.169 ЦПК України, яка передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції необгрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі, пославшись на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка передбачає наслідки залишення заяви без розгляду, про те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засіданняёв той час, коли за вказаною нормою суд залишає заяву без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим з порушенням норм процесуального права залишив заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд мав право вирішити питання про поважність причин неявки в судове засідання представника позивача і в разі визнання причин його неявки неповажними розглянути справу, оскільки відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.312 ЦПК України ухвала має бути скасована і справу направлено для розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року - скасувати і справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді