Court ruling № 34792539, 11.11.2013, Mykytivskyi District Court of Horlivka City

Справа № 252/3147/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: г скасовано рішення оловуючого судді Добінчак О.П., при секретарі Самойленко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду в Микитівському районі м. Горлівки про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Микитівського районного суду м Горлівки від 29 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано неправомірною бездіяльність УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки щодо відмови в перерахунку пенсії, скасовано рішення від 15.02.2013 р. та зобовязано УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2013 року з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, та надбавки за вислугу років в розмірі 35% від посадового окладу.

УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки звернулось до суду з заявою про розяснення постанови суду, а саме просить розяснити, яким чином при виконанні рішення суду в даному випадку повинна бути зарахована надбавка за вислугу років: 35 % посадового окладу чи 35 % від посадового окладу та надбавки за спеціалььне звання відповідно до наданих позивачем довідок про складові зарплати.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи адміністративної юрисдикції, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначеною статтею не передбачений обовязок суду щодо розяснення порядку виконання судового рішення, як того просить заявник.

З матеріалів справи вбачається, що надбавка за вислугу років в розмірі 35% входить до складу заробітної плати та була призначена ОСОБА_1 згідно постанови КМУ від 12.09.1997 р. №1013, про що зазначено в судовому рішенні.

Судом при постановлені рішення не розглядалось питання щодо правомірності призначення вказаної надбавки та порядку її нарахування, тому вимоги заявника щодо визначення порядку нарахування надбавки суперечить приписам ст. 170 КАС України, тому суд вважає, що у задоволенні заяви УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Добінчак