Decision № 347614, 22.12.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2006 р. Справа № 14/344

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мрія-реєстр"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "ПМК-65"

про стягнення в сумі 7091 грн. 50 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : директор Воробей М.П.

Від відповідача : не з"явився

В засіданні оголошувалась перерва з 08 по 22.12.2006 року

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Позивач звернувся в господарський суд з позовом до ВАТ "ПМК-65" в якому просить стягнути з останнього 7091,50 грн., що включає в себе 5882, 41 грн. заборгованості за надані послуги по веденню реєстрів акціонерів та реєстраторські послуги на підставі відповідних договорів від 01.03.2000 р., від 15.12.2003 року та від 08.04.2005 року, 999,02 грн. пені за несвоєчасну оплату їх вартості, 3% річних в сумі 210,07 грн..

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, представник його в попередньому судовому засіданні пояснив, що послуги надавалися, однак вони не були оплачені в зв"язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

В дане судове засідання представник відповідача не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі судового засіданні від 08.12.2006 року. Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

01 березня 2000 року між ВАТ "ПМК-65" та ТзОВ фірмою "Мрія-реєстр" був укладений договір на ведення реєстру акціонерів. Згідно умов договору плата за утримання реєстру становить 100,00 грн. і повинна проводитися щомісячно до п"ятого числа поточного місяця.

З 2004 року відповідач оплату за ведення реєстру по вказаному договору не здійснював.

15 грудня 2003 року та 08 квітня 2005 року між ВАТ "ПМК-65" та ТзОВ фірмою "Мрія-реєстр" були укладені договора про надання реєстраторських послуг на суму 1750,00 грн. та 350 грн. відповідно. Згідно умов договорів оплата за послуги здійснюється на наступний день після підписання договору, але не пізніше семи банківських днів.

Свої зобов"язання по вказаних договорах фірма "Мрія-реєстр" виконала в повному обсязі про що свідчать акти виконаних робіт від 05.04.2004р. та від 30.04.2005 року, які підписані сторонами.

Станом на 24.11.2006 року заборгованість відповідача складає 5882,41 грн..

Статтею 526 Цивільного кодексу України та стеттею 193 Господарського кодексу України встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги грунтуються на договорі та законі, є правомірними і такими, що підлягають до задоволення.

Вимоги позивача про стягнення пені та 3% річних від простроченої суми підлягають залишенню без розгляду так як до позовної заяви позивачем не додано обгрунтованого розрахунку вказаних сум у відповідності до чинного законодавствата України та не визначено конкретні періоди за які вони стягуються. При оголошенні перерви в судовому засіданні позивача було зобов"язано надати обгрунтований розрахунку вказаних сум та конкретні періоди за які вони стягуються, про що було зазначено в протоколі судового засідання від 08.12.2006 року, який підписано представником позивача, однак позивачем вказані вимоги не виконано. Відповідно до пункту 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На основі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з рахунку Відкрите акціонерне товариство "ПМК-65" вул. Київська 92,Рівне,33027 р/р 2600401652804 Укрексімбанк м. Рівне МФО 333539 ЗКПО 23302726 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мрія-реєстр" (вул. Міцкевича 14/215,Рівне,33000) заборгованість за надані послуги в сумі 5882, 41 грн., 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог позов залишити без розгляду.

Суддя

підписано "05" січня 2007 р.