Decision № 3475461, 12.03.2009, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 2-427

2009 р.

Рішення

Іменем України

« 12» березня 2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого у справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі – Ляшенко М.М.

за участю позивача – ОСОБА_1

за участю представника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Миколаїв» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення шкоди.

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просив розірвати договір купівлі-продажу № 0304 від 03.04.2008 року, укладений між ТОВ «Обрій-Миколаїв» та ОСОБА_1 , в зв’язку з відмовою від договору та стягнути з ТОВ «Обрій-Миколаїв» на його користь 9235,53 грн., в тому числі: 2935,53 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 1300,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, в тому числі 1300,00 грн. за оплату правової допомоги.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 03 квітня 2008 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір купівлі-продажу № 0304, згідно якого продавець (відповідач по справі) продає, а покупець (позивач по справі) приймає у власність та оплачує автомобіль DONG FENG, модель - DFA 1062TZ52D3, тип - вантажний бортовий-С, номер шасі – Y6LD620127L000094, вартістю 118840,00 грн. Позивач стверджував, що автомобіля по договору не отримав, а тому йому була спричинена матеріальна шкода, що виявилася у тому, що автомобіль та цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів були застраховані ним 14 квітня 2008 р. за договором добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) та на підставі Полісу, відповідно до яких позивач сплатив 2935,53 грн. Крім того, позивач вказував на спричинення йому моральної шкоди, яку позивач оцінив у 5000 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не представив доказів проти задоволення позову, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. pan > 626 ЦК України договір є домовленiсть двох або бiльше сторiн, спрямована на встановлення, змiну або припинення цивiльних прав та обов'язкiв.

Ст. 662 ЦК України передбачений обов'язок продавця передати товар покупцевi, згідно якої, продавець зобов'язаний передати покупцевi товар, визначений договором купiвлi-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцевi у строк, встановлений договором купiвлi-продажу, а якщо змiст договору не дає змоги визначити цей строк, - вiдповiдно до положень статтi 530 ЦК України./span>

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термiн) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк вiд дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає iз договору або актiв цивiльного законодавства.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем – ТОВ «Обрій-Миколаїв» був укладений договір купівлі-продажу № 0304, відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач прийняв у власність та оплатив автомобіль DONG FENG, модель - DFA 1062TZ52D3, тип - вантажний бортовий-С, номер шасі (кузова, рами) – Y6LD620127L000094, вартістю 118840,00 грн. (а.с. 16-18), але станом на 12 березня 2009 року позивач не отримав автомобіль, не користується ним, тобто вбачається порушення умов спірного договору. За таких обставин згідно ч.1 ст. 665 ЦК України позивач має право вiдмовитися вiд договору купiвлi-продажу.

У відповідності до ст. 651 ЦК України договiр може бути змiнено або розiрвано за рiшенням суду на вимогу однiєї iз сторiн у разi iстотного порушення договору другою стороною та в iнших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 653 ЦК України у разi розiрвання договору зобов'язання сторiн припиняються. Якщо договiр розiрваний у зв'язку з iстотним порушенням договору однiєю iз сторiн, друга сторона може вимагати вiдшкодування збиткiв, завданих розiрванням договору.

14 квітня 2008 р. за договором добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-023-08/15 та на підставі Полісу № ВВ/4076072 автомобіль та цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів були застраховані позивачем, відповідно до яких останній витратив на страхування кошти в сумі 2935,53 грн. (а.с. 21-24). Враховуючи те, що позивач автомобілем за договором не користується, суд вважає за можливе віднести ці витрати позивача до матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок невиконання договору.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 5000 гр., посилаючись на те, що йому заподіяні етичні та фізичні страждання.

Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до чинного законодавства відшкодування моральної шкоди можливо у випадках, передбачених законом за наявності наступних умов:

- наявність шкоди;

- протиправність діяння її заподіювача;

- наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням;

- наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином, обов’язок відшкодувати моральну шкоду виникає в разі порушення законних прав потерпілої особи за умови, якщо обов’язок з відшкодування такої шкоди передбачений законодавством. Крім того, потерпіла особа має довести наявність шкоди та причинний зв’язок між шкодою та протиправним діянням.

Як вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В даному випадку ОСОБА_1 не вказав розрахунок моральної шкоди та не вказав, з яких міркувань він виходив, визначаючи цей розмір.

Враховуючи те, що вимоги відповідача не відповідають жодній з умов відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК суд стягує судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат на правову допомогу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: заявами; договорами; листами; довідками; свідоцтвами; (а.с. 2-3; 5-8; 9-19).

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Миколаїв» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення шкоди – задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 0304 від 03.04.2008 року, укладений між ТОВ «Обрій-Миколаїв» та ОСОБА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Миколаїв» (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 107-А, код ЄДРПОУ 34510733) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 2935,53 грн., судові витрати, з урахуванням оплати за правову допомоги – 1566,00 грн., а всього – 4501 (чотири тисячі п’ятсот одну) гривню 53 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Миколаїв» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення шкоди в частині стягнення моральної шкоди – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя