Court ruling № 34749003, 30.10.2013, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 114/1986/13-а

30.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Абеляшев О.В. ) від 06.09.2013 у справі № 114/1986/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РФ,141400)

до Роздольненської селищної ради (вул. Леніна, 14, смт. Роздольне, Автономна Республіка Крим, 96200)

представник позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 74900)

про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Роздольненської селищної ради Роздольненського району АРК про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2013 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Роздольненської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання 30 жовтня 2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу послався на п.7 Постанови №3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.05.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Проте, судова колегія не погоджується з думкою суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що з п.6 б вказаної постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Роздольненської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщення та обслуговування існуючого об'єкта нерухомого майна, належного позивачці на праві власності.

Рішенням Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в аспекті конституційного подання, зазначив: положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб із органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ту обставину, що позивач не набувала право власності та право користування на спірну земельну ділянки. Натомість між сторонами виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, а отже даний спір є публічно-правовим.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2013 у справі № 114/1986/13-а- задовольнити.

2.Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2013 у справі № 114/1986/13-а - скасувати.

3.Справу № 114/1986/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко