Decision № 347489, 04.12.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2006 р.

Справа № 11/377-06-10059

За позовом: Приватне підприємство „Полісток”.

До відповідача: Кілійської міської ради Одеської області.

про зобов’язання до виконання мирової угоди.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Пак О.І. (за довіреністю); від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: 11.10.2006 р. за вх. № 12980 Приватне підприємство „Полісток” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області (далі –Відповідач) про зобов’язання Відповідача виконати умови мирової угоди по справі № 11-8/406-05-10892 та стягнення з нього 92741,00 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 04.12.2006 р. за вх. № 27426 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача 92741,00 грн.

Відповідач за вх. № 10151 від 15.05.2006 р. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно сторони уклали мирову угоду, але станом на теперішній час заборгованість Відповідача у розмірі 92741,00 грн. не погашена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

04.08.2006 р. Господарським судом Одеської області по справі № 11-8/404-05-10892 затверджено мирову угоду укладену між ПП „Полісток” та Кілійською міською радою Одеської області.

Згідно до умов мирової угоди Відповідач зобов’язався впродовж двох місяців після затвердження мирової угоди перерахувати ПП „Полісток” 92741,00 грн.

Відповідач свої зобов’язання за мировою угодою не виконав, заборгованість не погасив.

15.05.2006 р. за вх. № 10151 Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно сторони уклали мирову угоду, але станом на теперішній час заборгованість Відповідача у розмірі 92741,00 грн. не погашена.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 04.12.2006 р. за вх. № 27426 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача 92741,00 грн.

Посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси, Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість, яка виникла в наслідок неналежного виконання Відповідачем умов мирової угоди затвердженої судом 04.08.2003 р. по справі № 11-8/404-05-10892.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

За своєю правовою природою мирова угода є угодою, яка породжує взаємні обов’язки сторін.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно до умов мирової угоди Відповідач зобов’язався впродовж двох місяців після затвердження мирової угоди перерахувати ПП „Полісток” 92741,00 грн.

Відповідач свої зобов’язання за мировою угодою не виконав, заборгованість не погасив.

Вказана заборгованість є обґрунтованою та підтверджена наявними матеріалами справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що уточнені позовні вимоги Приватного підприємства „Полісток” до Кілійської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 92741,00 грн. підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кілійської міської ради Одеської області (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 42, код. 25426148):

· на користь Приватного підприємства "Полісток" ( 68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Першотравнева, 64, п/р 260029104 в ООФ АППБ "Аваль", МФО 328351, код 31130236) 92741,00 грн. заборгованості, держмито у розмірі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн.

· до Державного бюджету України (п/р 31117095600008 в УДК в Одеській області, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код 23213460, код бюджетної класифікації 22090200) 842,41 грн. держмита.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.