Decision № 347483, 13.12.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2006 р.

Справа № 26/451-06-9862

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Панург”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Катрал –Південь”

про стягнення 26529,65 грн., -

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників:

від позивача : директор Пресняков О.О.;

від відповідача : Лановий Д.А. за довіреністю;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення заборгованості по договору охорони.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача вимоги не визнає повністю, про що значив у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -

у с т а н о в и в :

02 січня 2006 р. між сторонами по справі укладений договір № 02-01/06, згідно п.1.1 якого Замовник, тобто відповідач по справі, ( далі - відповідач) доручає, а Виконавець, тобто позивач по справі (далі –позивач) зобов*язується прийняти під охорону і забезпечувати супроводження, недоторканість і збереження нафтопродуктів, що переміщаються у залізничних вагонах–цистернах по залізниці України. Кількості вантажу або № вагонів-цистерн, їх найменування, маршрут, час зазначаються у заявках , які є невід*ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.2 договору на підставі акту прийому-здачі позивач направляє відповідачеві рахунок-фактуру. Оплата отриманого рахунку-фактури здійснюється відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту його отримання.

На підставі заявок позивача від 31.07.2006 р., 7.08.2006 р., 11.08.2006р., 11.07.2006р., 8.08.2006 р., 13.08.2006 р.,14.08.2006 р., актів прийому-передачі від 21 липня 2006 р., від 31.07.2006 р., від 03 серпня 2006р.; від 6.08.2006 р.; від 7,8 серпня 2006 р.; від 12,13,14, 16 серпня 2006 р., які складені та засвідчені належним обома сторонами про що свідчать відтиски печаток обох підприємств, відповідачеві за супроводження вантажу було виставлені наступні рахунки :

№ 164 від 26.07.2006 р. на суму 2554,01 грн.;

№ 183 від 10.08.2006 р. на суму 1789,69 грн.;

№ 186 від 10.08.2006 р. на суму 1070,79 грн.;

№ 188 від 14.08.2006 р. на суму 2041,50 грн.;

№ 189 від 14.08.2006 р. на суму 1669,50 грн.;

№ 190 від 15.08.2006 р. на суму 1779,44 грн.;

№ 192 від 15.08,2006 р. на суму 984,13 грн.;

№ 193 від 18.08.2006 р. на суму 987,30 грн.;

№ 194 від 18.08.2006 р. на суму 2055,39 грн.;

№ 195 від 18.08.2006 р. на суму 2346,39 грн.;

№ 197 від 21.08.2006 р. на суму 2044,00 грн.;

№ 198 від 22.08.2006 р. на суму 2462,40 грн., всього на загальну суму 21784,54 грн.

Вказані рахунки не були сплачені відповідачем у зв*язку з чим до відповідача було направлена претензія на вказану суму, яка залишена відповідачем без уваги.

Відповідачеві направлялись також ще дві претензії, зазначені у позові на суму 3552,64 грн. та на суму 1191,10 грн. але вони залишенні відповідачем без уваги.

Таким чином залишок боргу відповідача складає 21784,54 грн., який дотеперішнього часу відповідачем несплачений, що є порушенням з боку відповідача вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або законі, та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відносно залишених сум вказаних позивачем у претензіях, суд вважає що в цієї частині вимог слід відмовити, з мотивів недоведеності.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи.

Заперечуючи проти вимог відповідач надав відзив на позов, у якому зазначає, що позивачем по справі були порушені вимоги щодо оголення належним чином документів на підставі яких виникають договірні зобов*язання. Зокрема відповідач посилається на заявки позивача від 11.07.2006 р., 19.07.2006 р. та від 24.07.2006 р. які підписані невідомою, з його точки зору, особою. Ці заперечення суд відхиляє, оскільки вказані заявки не є предметом розгляду по справі, та крім того на них не посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Згідно наданого позивачем акту виконаних робіт за липень 2006 р., який підписаний та засвідчений обома сторонами, про що свідчать печатки обох підприємства на ньому, сторони погодили, що роботи по охороні та супроводженню вантажу, що переводяться залізницею з 01.07.2006 р. по 31.07.2006 р. у кількості 2472,55 тонн, на суму 31693 грн. були проведені в установлені строки.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими в межах стягнення 21784,54 грн., тобто по вищеприведеним рахункам.

Згідно вимог т. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Катрал-Південь” ( м Одеса, вул.Степова, 23/25, р/р 26004690530760 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 32404820) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Панург” ( м. Одеса, вул.Гайдара, 13 к.412; р/р 26004376920001 ЮГРУ ПриватБанк, МФО 328704, код ЄДРПОУ 31841979) : основний борг в сумі 21784 грн. (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 54 коп.; держмита в сумі 217 ( двісті сімнадцять ) грн. 85 коп. та 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог –відмовити.

Суддя Никифорчук М.І.