Court ruling № 34732591, 11.11.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
11.11.2013
Case No.
922/1948/13
Document №
34732591
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" листопада 2013 р. Справа № 922/1948/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 (вх. №3431 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.13 у справі № 922/1948/13

за завою ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

до , Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Споживчого кооперативу «Перспектива», м. Харків у порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. у справі № 922/1948/13 порушено провадження у справі про банкрутство Споживчого кооперативу «Перспектива», м. Харків, визнано розмір безспірних вимог кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1153153,73 грн., пеня , штраф у загальному розмірі 152 644,47 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за НОМЕР_2 від 20.02.2013р.), код іпн НОМЕР_1.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 548 271, 32 грн, що виникла на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2012р., відповідно до якого з боржника на користь кредитора було стягнуто пайовий внесок асоційованого члена кооперативу в розмірі 289 357 грн, 43 коп., матеріальна шкода в розмірі 253 832 грн. 89 коп., моральна шкода в сумі 5000 грн, судові витрати в сумі 81,00 грн.

Розпорядник майна - керівник визнає вимоги кредитора частково 253 832 грн. 89 коп., які включив до четвертої черги, моральну шкоду в сумі 5000 грн. до шостої черги, пайовий внесок асоційованого члена кооперативу в розмірі 289 357 грн. 43 коп. не було включено до реєстру вимог кредиторів боржника розпорядником майна, посилаючись на ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.11.2011р., оскільки до складу грошових зобов'язань не включаються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 р. у справі № 922/1948/13 (суддя Міньковський С.В.) визнано вимоги кредитора (ФО ОСОБА_1) частково на загальну суму 258 913,89 грн, з якої 253 913 грн 89 коп. включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, 5000 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу. В залишку суми боргу у розмірі 289 357 грн 43 коп. відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу, господарський суд Харківської області зазначив, що сума в розмірі 289 357 грн. 43 коп. (пайовий внесок) є зобов'язаннями СК «Перспектива» перед асоційований членом кооперативу фізичною особою ОСОБА_1, які виникли з такої участі. Ці зобов'язання є внутрішніми зобов'язаннями між учасником та створеної юридичної особи, і мають характер корпоративних правовідносин. Отже ці зобов'язання у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство не є грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором.

Фізична особа ОСОБА_1 не погодився з прийнятою господарським судом першої інстанції 22.10.2013 р. у справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить змінити оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 р. у справі № 922/1948/13 та прийняти нове рішення про визнання майнових вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ФО ОСОБА_1 (вх. № 3431 Х/2 ) підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 94 ГПК України встановлено вимоги до апеляційної скарги, відповідно до яких до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, заявник скарги надіслав її копію лише боржнику та розпоряднику майна боржника.

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії кредитору ПАТ "Укрсоцбанк".

П. 4 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувану ухвалу було винесено господарським судом Харківської області 22.10.2013 р. в судовому засідані при її проголошенні був присутній представник фізичної особи ОСОБА_1 (заявника апеляційної скарги) за довіреністю ОСОБА_3

Однак, як вбачається з апеляційної скарги вона підписана 04.11.2013 р. та подана 04.11.2013 р., тобто з пропущенням встановленого законом строку для її подання. До апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 93, 94, п.п. 1, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі ОСОБА_1

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11-ти арк. та оригінал квитанції № 12 від 01.11.2013 р..

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 34732591 ?

Документ № 34732591 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 34732591 ?

Дата ухвалення - 11.11.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 34732591 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 34732591 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 34732591, Kharkiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 34732591, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 34732591 refers to case No. 922/1948/13

This decision relates to case No. 922/1948/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 34732541
Next document : 34732614