Sentence № 34730628, 11.11.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4265/13-к

1-кп/639/161/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнейченко Н.О.,

за участю прокурора Сагуна М.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в ЄРДР 12 лютого 2013 р. №12013220500000572 за підозрою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який не працює, раніше судимого: Жовтневим районним судом м. Харкова 11.06.2010 року за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 27 днів, 29.07.2013г. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння навмисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову повторно скоїв корисливі злочини за наступних обставин.

12 лютого 2013 року, близько 00.10 год., ОСОБА_5, прибув за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 172, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, об'єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замка, проник в тамбурне приміщення квартир №51-54, звідки таємно викрав одномісну дитячу коляску марки «Бомбіно Венеція», що належала ОСОБА_3, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1013 від 25.04.2013 року на суму - 1066,00 гривень.

Крім того, в період часу з 22.00 год. 22 березня 2013 р. до 07.00 год. 23 березня 2013 року, ОСОБА_5, прибув за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 46, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, об'єктивно усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з першого поверху під'їзду вищевказаного будинку таємно викрав одномісну дитячу коляску марки «Адбор Піколіно», що належала ОСОБА_2, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1035 від 16.04.2013 року на суму - 420,00 гривень.

Крім того, в період часу з 16.00 год. 23 березня 2013 року до 08.00 год. 24 березня 2013 року, ОСОБА_5, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, об'єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, з корисливих мотивів, в той час, коли його вітчим ОСОБА_4, з матір'ю ОСОБА_7 та сестрою, були відсутні за місцем мешкання за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти у розмірі 1000 гривень та 10 доларів США, які знаходились в ящику під ліжком в гаманці, що належали ОСОБА_4, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в період часу з 21-20 год. 25 березня 2013р. до 08-20 год. 26 березня 2013 року, ОСОБА_5, діючи повторно, разом з ОСОБА_6, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступивши в злочинну змову, прибули за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 126, де розташоване кафе « 24», після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, шляхом пошкодження стіни біля запасного виходу вищевказаного кафе проникли у приміщення кафе, звідки таємно викрали телевізор марки «Панасоник ТХ-РК42СЗ» з кабелем живлення та пультом від нього, телевізор марки «Панасоник ТХ-РВ42СЗ» з кабелем живлення та пультом від нього, навушники марки «Панасоник КР-НТ225», клавіатуру «Дженіус К640», комп'ютерну мишку марки «Джениус N61 120», монітор марки «ОСОБА_7 VW92 S», музичний мікшер марки «Хумарк», підсилювач звуку марки «Такстар 7200», два мікрофони марки «Такстар 7200», спиртні напої, комп'ютерну плату, які належали ОСОБА_1, після чого винесли викрадене майно за межі кафе та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1036 від 25.04.2013 року на загальну суму - 11437,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та позовні вимоги потерпілих визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та відмовився від дачи пояснень по справі скориставшись правом наданим ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та позовні вимоги потерпілого визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та відмовився від дачи пояснень по справі скориставшись правом наданим ст.63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що вранці 12.02.2013 року вона виявила зникнення належної їй дитячої коляски «Бомбіно Венеція», яку ввечері залишала в тамбурі квартири за місцем проживання. З цього приводу вона звернулася з заявою до органів міліції. Згодом особу, яка вчинила крадіжку коляски було встановлено. Будь - яких претензій до підсудного ОСОБА_5 не має, від позовних вимог до нього відмовляється.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що вранці 23.03.2013 року він виявив зникнення належної йому дитячої коляски «Адбор піколіні», яку ввечері залишав у тамбурі під'їзду на першому поверсі будинку за місцем проживання. З цього приводу він звернувся із заявою до органів міліції. Згодом особу, яка вчинила крадіжку коляски було встановлено. Будь - яких претензій до підсудного ОСОБА_5 не має, позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_5 є його пасинком, вони проживають в одній квартирі. Увечері 24.03.2013 року він виявив зникнення належних йому грошових коштів у сумі 1000 гривень та 10 доларів США , які міг взяти тільки його пасинок, бо він знав де лежать гроші і мав доступ до них. З цього приводу він звернувся із заявою до органів міліції. Згодом особу, яка вчинила крадіжку грошей було встановлено. Будь - яких претензій до підсудного ОСОБА_5 не має, від позовних вимог відмовляється.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 26.03.2013 року він в кафе « 24» за місцем роботи виявив зникнення належного йому обладнання в тому числі для дискотеки: телевізора марки «Панасонік ТХ- РК42СЗ» з кабелем і пультом від нього, телевізора марки «Панасонік ТХ- РВ 42СЗ» з кабелем і пультом, навушників марки «Панасонік КР- НТ225», клавіатури «Дженіус К640», комп'ютерної мишки марки «Дженіус N61 120» , монітора марки «ОСОБА_2 VW92 S», музичного мікшера марки «Хумарк», підсилювача звуку марки «Такстар 7200», двох мікрофонів марки «Такстар 7200», спиртних напоїв, комп'ютерної плати. З цього приводу він звернувся із заявою до органів міліції. Згодом особу, яка вчинила крадіжку майна було встановлено. Будь - яких претензій до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має, від позовних вимог відмовляється.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілих, вивченням матеріалів провадження, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікує їх дії:

ОСОБА_5 - за епізодами крадіжок майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_1 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий, судимість не знята у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, не працює.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд враховує, що ОСОБА_8 скоєно тяжкий злочин, ОСОБА_5 злочини середньої тяжкості та тяжки злочини, ОСОБА_5 на теперешній час відбуває покарання за попереднім вироком суду, дані про особу обвинувачених, ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, обставиниу, що помякшує їх покарання, і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину, з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю вироків, згідно з вимогами ст.71 КК України, шляхом часткового складання новопризначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.07.2013р.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8, обставини, яка помякшує його покарання, його щире каяття у скоєному, відсутність будь яких претензій до нього з боку потерпілого, те що ним вперше вчинено тяжкий злочин, його роль у скоєному злочину, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі в ході досудового слідства, суд вважає їх такими, що дають підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_8 обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком суду чинности суд залишає у вигляді тримання під вартою. Відночсно обвинуваченого ОСОБА_8, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Суд вирішує питання про речові докази на підставі вимог ст.ст. 98, 100 КПК України.

Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у дольовому порядку на користь держави частину судових витрат за проведення експертних досліджень по справі, частину судових витрат покладає на обвинуваченого ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання новопризначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 липня 2013 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді - 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, як зазначено в протоколі затримання, тобто з 02 квітня 2013 року, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання, термін його перебування під вартою.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст .75 КК України, ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він, протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом зобов'язання.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 обрати у вигляді особистого зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного Центру при ГУМВС України в Харківській області за експертні послуги, судові витрати за проведення експертиз в сумі - 942 гривні 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь Науково дослідного експертно криміналістичного Центру при ГУМВС України в Харківській області за експертні послуги, - судові витрати за проведення експертиз в сумі - 1959 гривень 68 коп., по 979 гривень 84 коп. з кожного.

Речові докази по справі:

дитячу коляску марки «Бомбіно Венеція», яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, - повернути останній як власнику;

дитячу коляску марки «Адбор Піколіно», яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - повернути останньому як власнику;

телевізор марки «Панасонік ТХ- РК42СЗ» з кабелем і пультом, телевізор марки «Панасонік ТХ- РВ 42СЗ» з кабелем і пультом, навушники марки «Панасонік КР- НТ225», клавіатуру «Дженіус К640», комп'ютерний маніпулятор марки «Дженіус N61 120», монітор марки «ОСОБА_2 VW92 S», музичний мікшер марки «Хумарк», підсилювач звуку марки «Такстар 7200», два мікрофони марки «Такстар 7200», 2 пляшки спиртних напоїв, комп'ютерну плату, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - повернути останньому як власнику.

Копію вироку вручити обвинуваченим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Федюшин М.В.