Decision № 34729889, 01.11.2013, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1679/13-ц

Провадження 2/190/667/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2013 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенникова О.Ю.,

при секретарі Меньковій О.З.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської дистанції колії Придніпровської залізниці (ПЧ-11), третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до П'ятихатського районного суду з позовною заявою до Пятихатської дистанції колії Придніпровської залізниці (ПЧ-11) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу з 03.09.2013 року.

В судовому засіданні 01.11.2013 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 уточнено позовні вимоги, за якими позивач просить суд поновити його на роботі на посаді машиніста залізничної будівельної машини відокремленого структурного підрозділу «Пятихатська дистанція колії» державного підприємства «Придніпровська залізниця» без переривання трудового стажу із збереженням виплати за вислугою років з 1989 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач безпідставно звільнено наказом за №149/ос від 02.09.2013 року за ст.36 п.1 КЗпП України за згодою сторін, проте оскільки позивач згоди не давав,03.09.2013 року знаходився на робочому місці, акт про появлення на роботі ОСОБА_1 у не нетверезому стані, що начебто стало причиною звільнення, не складався, позивач просить суд поновити його на посаді машиніста залізничної будівельної машини без переривання трудового стажу.

Позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 просив уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає звільнення незаконним.

Представник відповідача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги в судовому засіданні визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення уточнених позовних вимог в судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 після переведення з 01.12.1995 року працював машиністом залізничної будівельної машини відокремленого структурного підрозділу «Пятихатська дистанція колії» державного підприємства «Придніпровська залізниця», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці позивача №БТ-1 №9934664.

Згідно до запису у трудовій книжці від 03.09.2013 року ОСОБА_1 звільнений за наказом за №149-ос від 02.09.2013року згідно ст..36 п.1 КЗпПУ за згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Норми ч.1 ст.61 ЦПК України передбачають, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні 01.11.2013р. обставини справи щодо перебування позивача на посаді машиніста з 1995 року, прийняття відповідачем наказу за №149-ос від 02.09.2013 року про звільнення позивача згідно ст.36 п.1 КЗпПУ за згодою сторін, відсутності відповідного акту про факт появлення на роботі позивача 03.09.2013 року у нетверезому стані, не проведення розрахунку з позивачем при звільненні, як і не надання згоди позивача на припинення трудового договору, визнано усіма особами, які беруть участь у справі, та відповідно визнано судом такими, не підлягають доказуванню при вирішенні спору по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.232 КЗпПУ безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються окрім іншого трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У звязку з викладеним, оскільки позивач звільнений за згодою сторін, проте згоди на припинення трудового договору не надавав, уточнені позовні вимоги визнані представником відповідача у повному обсязі, обставини справи щодо фактичних підстав та обставин звільнення позивача визнано усіма особами, які беруть участь у справі, та відповідно визнано судом такими, що не підлягають доказуванню, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської дистанції колії Придніпровської залізниці (ПЧ-11), третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на роботі на посаді машиніста залізничної будівельної машини відокремленого структурного підрозділу «Пятихатська дистанція колії» державного підприємства «Придніпровська залізниця» (ЄДРПОУ 01074302; 52100, м.Пятихатки, вул.Кліменка,76) без переривання трудового стажу із збереженням виплати за вислугою років з 1989 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Головуючий суддя О.Ю.Семенников