Court ruling № 34729583, 11.11.2013, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

11 листопада 2013 р.Справа № 801/10394/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря судового засідання Цатурян С.О.. представників сторін:

від позивача - Калініченко М.С., паспорт НОМЕР_1, довіреність № 728а/12 від 07.06.2013 року

від відповідача-.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" по адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

до Севастопольського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О.

про визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Севастопольського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О. про визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2013 року.

Разом із позовною завою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 28.10.2013 року про проведення перевірки та заборони вчиняти будь-які дії щодо її проведення до набрання рішення по справі законної сили.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки проведення перевірки, яку позивач вважає безпідставною, є втручанням в фінансово-господарську діяльність позивача.

У судовому засіданні позивач на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову наполягав.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним (п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду АР Крим № 2 від 06.03.2009 року).

Виходячи з зазначеної норми КАС України, заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

В позовній заяві зазначено, що предметом прокурорської перевірки є додержання земельного законодавства та сплата податку за використання земельної ділянки, що на думку позивача не є предметом прокурорського нагляду згідно переліку вказаного у ст. 19 Закону України «Про прокуратуру».

Позивачем у судовому засіданні не надано доказів, якими доказами підтверджується наявність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, вивчивши клопотання позивача та документи справи, суд дійшов до висновку, що позивачем не надані докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки протиправності рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на викладене, на думку суду, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки вжиття таких заходів саме визначеним позивачами способом суперечить інституту забезпечення позову та не відповідає його меті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з цим суд вважає за необхідне повідомити, що у разі надання обґрунтування існування очевидної небезпеки настання, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, негативних наслідків для позивача, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України.

У судовому засіданні 11.11.2013 року проголошеня вступна та резолютивна частина ухвали, відповідно до ст. 160 КАС України повний текст ухвали складено 11.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.