Court ruling № 34728412, 05.11.2013, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/11281/13-к

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання останнього про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 17 жовтня 2013 року, яке надійшло на розгляд до суду 05 листопада 2013 року старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Західно-Донбасткої ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1А в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.3 ст.212 КК України (дані про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме дата та номер кримінального провадження в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні) порушує питання про проведення обшуку в офісі ПрАТ «Новомосковський завод мінводи» (код ЄДРПОУ 00382728), фактично розташованому за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. № 26-б, з метою відшукання та вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ПрАТ «Новомосковський завод мінводи» ( код ЄДРПОУ 00382728), а саме: первинних документів, документів бухгалтерського і податкового обліків, їх реєстрів, платіжних документів, печаток, штампів, факсиміле, системних блоків, паперових й магнітних носіїв інформації, змінних носіїв, з підприємствами ПП «Приматех», ТОВ «ТД «Лайнер, ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ «Ейпріл» та інші предмети й цінності (кошти) здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи , що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, зясувавши обґрунтування слідчого щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про обшук має бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.234 КПК України у клопотанні про обшук зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Між з тим, в клопотанні від 17 жовтня 2013 року слідчий, зазначаючи частину статті та статтю закону України про кримінальну відповідальність не вірно зазначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах розслідування якого ставиться питання про необхідність проведення обшуку, оскільки ч.3 ст.212 КК України передбачає відповідальність за вчинення службовою особою умисного ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, а не у великих розмірах, як про це помилково зазначає слідчий.

Крім того, відповідно до ст. 234 КПК України, до клопотання про проведення обшуку мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, слідчим при поданні даного клопотання з доданими документами надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якому немає відомостей а ні про дату внесення , а ні щодо номеру кримінального провадження, яке було б внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Також, відповідно до п.6, п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки обєкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак, клопотання слідчого про обшук від 17 жовтня 2013 року, зокрема, резолютивна частина клопотання, не містить конкретної вказівки щодо того, в яких саме будівлях та спорудах, розташованих за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. № 26б планується проведення обшуку, та кому належать зазначені будівлі та споруди.

З копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копій інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, які додані до клопотання, не вбачається за ким саме зареєстроване право приватної власності на обєкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 26б.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку… Таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями…

Крім того, в тому ж клопотанні слідчого не вказана індивідуальна або родова характеристика речей і документів, які планується відшукати, оскільки, слідчим в клопотанні не конкретизовано, які ще інші предмети та документи, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення планується відшукати та вилучити під час обшуку.

При цьому, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню…

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Західно-Донбасткої ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку в офісі ПрАТ «Новомосковський завод мінводи» (код ЄДРПОУ 00382728), фактично розташованому за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. № 26-б, з метою відшукання та вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ПрАТ «Новомосковський завод мінводи» ( код ЄДРПОУ 00382728), а саме: первинні документи, документи бухгалтерського і податкового обліків, їх реєстрів, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, системні блоки, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії, з підприємствами ПП «Приматех», ТОВ «ТД «Лайнер, ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ «Ейпріл» й інші предмети й цінності (кошти) здобуті злочинним шляхом, а також предмети й документи , що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Щербина О.О.