Court ruling № 3472556, 16.04.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"16" квітня 2009 р. Справа № 17/44

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/44

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СнекПродМаш", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 22057,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СнекПродМаш" 22057,56 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "СнекПродМаш" (код ЄДРПОУ 33861101, адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 132-А, кв. 62, р/р 26009230845001 в Філії КБ "Надра", МФО 323624) в межах позовних вимог.

Необхідність вжиття вказаних заходів позивач обґрунтовує тим, що відповідач, не надав відповіді на лист - вимогу позивача про погашення вказаної заборгованості та не здійснив перерахунок коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ", при цьому під час проведення переговорів відповідач повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ", що у нього відсутня фінансова можливість сплатити борг. За таких обставин, вважає заявник, рішення суду буде неможливо виконати без вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до частини першої даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту, зокрема на грошові суми, що належать відповідачеві.

Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника, як про то просить заявник, чинним законодавством не передбачене.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 6.1. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями.

Крім того, господарським судом враховано, що за правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями).

З огляду на викладене, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що вона не обґрунтована; в матеріалах, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ", відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран