Sentence № 34722347, 11.11.2013, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Кримінальне провадження № 629/4573/13-к

Провадження № 1-кп/629/325/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання Кондрашкіної А.А.,

за участю прокурора Дьолога В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, працюючого на ДП «Укрспецвагон» формувальником у виробництві стінових та вяжучих матеріалів, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року близько 24:00 години,знаходячись в приміщенні кафе «Шелк», яке розташоване за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул.. Комінтерна» помітив, як у відвідувачки кафе, ОСОБА_2 з сумки випав мобільний телефон, однак вона цього не помітила, в свою чергу ОСОБА_1 діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно0небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підібрав з підлоги належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung S 7188 pink», вартістю 1007,00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10,00 грн. і карта памяті micro CD на 8 Гб вартістю 34,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочини при зазначених обставинах, пояснив, що знаходячись в кафе помітив, що потерпіла загубила мобільний телефон. Він взяв його і нічого не сказавши потерпілої, пішов. Мобільний телефон потерпілій повернув, у скоєному злочині щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1, які виразилися в крадіжці мобільного телефону гр. ОСОБА_2, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, працює на ДП «Укрспецвагон» формувальником у виробництві стінових та вяжучих матеріалів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, які помякшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України - не вбачається.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3212 від 15.10.2013 року в сумі 391,20 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ДП «Укрспецвагон» формувальником у виробництві стінових та вяжучих матеріалів, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 3212 від 15.10.2013 року в сумі 391,20 (триста девяносто одна грн. 20 коп.) гривень, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S 7188 pink», рожевого кольору та карта памяті micro CD на 8 Гб - вважати повернути потерпілої.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська