№ 3/269/864/2013
П О С Т А Н О В А
на накладення штрафу
04 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2013 року о 23:00 годині у водоймі, що знаходиться в Совєтському районі м.Макіївки, між с.Кринична та с. Ясинівка, гр. ОСОБА_2, ловив рибу забороненим для любительського і спортивного рибальства пристосуванням сіттю з ліски кустарного виготовлення «бредень», тим самим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч 4 КУпАП України.
У правопорушника було виявлено рибу: окунь 3 шт., та 35 раків.
Відповідно до ч.4 ст. 63 ЗУ «Про світ тварин» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду (збиток), нанесений в наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення водних живих ресурсів (тваринного світу) у порядку і розмірах встановлених законодавством.
Виходячи із такси установленої Постановою Кабінета Міністрів України від 19.01.1998 року №32, шкода заподіяна правопорушником рибному господарству України складає 943,50 грн. На підставі ст. 40 КУпАП заподіяна шкода повинна бути стягнута з правопорушника на користь держави.
Знаряддя лову сіть з ліски (1 шт., L 6.0м, H 1.2м, діаметром 20 мм) кустарного виготовлення була вилучена у правопорушника.
Правопорушник в суд не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства і таким чином підлягає адміністративному стягненню в межах санкції даної статті Особливої частини КУпАП.
Відповідно до ч 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.
Керуючись ст.ст. 268, 284 КоАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на р/р 31113106700067 отримувач держбюджет м. Макіївки Совєтський район м. Макіївки, ЄДРПОУ 34686736 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної кваліфікації 21081100 з конфіскацією заборонених знарядь лову.
На підставі ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 заподіяну рибному господарству України, у розмірі 943,50 грн. на користь держави.
Заборонені знаряддя лову сіть з ліски кустарного виготовлення у кількості 1 шт, L 6.0м, H 1.2м, діаметром 20 мм, вилучену у ОСОБА_2 знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 31217206700067, ЄДРПОУ 37990227, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути внесено подання прокурора.
Суддя О. А. Слабкіна
The court decision No. 34719375, Khanzhonkivskyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Sovietskyi District Court of Makiyivka City) was adopted on 11.11.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 269/4940/13-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: