Court ruling № 34715309, 14.10.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

У Х В А Л А

14 жовтня 2013 р. Справа № 804/12340/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевича Сергія Георгійовича, юрисконсульта Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Андреюка Вадима Валентиновича про про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевича Сергія Георгійовича, юрисконсульта Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Андреюка Вадима Валентиновича, з позовними вимогами визнати дії відповідачів протиправними.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем надано клопотання про розгляд зазначеного позову без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідачем надано клопотання про розгляд зазначеного позову без його участі у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишити позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.12.2010 року ОСОБА_1 був зареєстрований у Новомосковському МРЦЗ як шукаючий роботу, статус безробітного отримав 04.01.2011 року.

В заяві про надання статусу безробітного ОСОБА_1 вказав, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

27.05.2011 р. Новомосковським центром зайнятості був направлений запит до Державного реєстратора (далі ЄДР) Новомосковського районної державної адміністрації з проханням надати довідку з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців у вигляді витягу з ЄДР щодо наявності в реєстрі ОСОБА_1

14.06.2011 р. ОСОБА_1 було повідомлено про порушення ним Закону України «Про зайнятість населення», оскільки на момент його реєстрації в центрі зайнятості він відносився до категорії зайнятих осіб та не мав права на отримання допомоги по безробіттю.

25.06.2011 року директором Новомосковського МРЦЗ видано наказ № 199 про відшкодування коштів виплачених безробітному ОСОБА_1

У цей же день юристом Новомосковського МРЦЗ рекомендованим листом направлено ОСОБА_1 Повідомлення щодо відшкодування коштів, яке отримано ним 13.07.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.07.2011р. за №3102-вих/11 Новомосковським міжрайонним прокурором після проведеної перевірки в інтересах держави в особі Новомосковського МРЦЗ направлена позовна заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманих коштів як допомоги по безробіттю в сумі 3436,83 грн.

19.10.2011 р. Дніпропетровський окружним адміністративним судом (суддя Власенко Д.О. по справі №2а/0470/9610/11) була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів на користь центру зайнятості в сумі 3436,83 грн.

Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 р. залишено без змін.

25.10.2011р. Новомосковським міжрайонним прокурором відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №33112449 за ч. 1 ст.190 (шахрайство) КК України та яку передано до розслідування до слідчого відділу Новомосковського ГО ГУМВД України у Дніпропетровській області.

Вироком Новомосковського міскрайонного суду від 25.01.201 р. який набрав законної сили 11.04.2013р. ОСОБА_1 визнано винним та засудженно за ч. 1 ст.190 КК України (шахрайство) до штрафу у сумі 850 грн.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав 13.07.2011 р., коли він отримав повідомлення центру зайнятості про відшкодування безпідставно отриманих ним коштів, що підтверджується матеріалами справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконними та протиправними дії вчинені відносно нього директором та юрисконсультом Новомосковського МРЦЗ які потягли за собою звернення прокурора з позовом до суду по відшкодуванню безпідставно отриманих ним коштів як допомоги по безробіттю у сумі 3436,83 грн. та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов подано ОСОБА_1 20.09.2013 р., тобто після закінчення шестимісячного строку.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не надано належних доказів, а суд не вбачає підстав вважати строк звернення до адміністративного суду пропущеним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевича Сергія Георгійовича, юрисконсульта Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Андреюка Вадима Валентиновича про визнання дій протиправними - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевича Сергія Георгійовича, юрисконсульта Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Андреюка Вадима Валентиновича про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.С. ПарненкоЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 14.10.13 Суддя В.С. Парненко