№ 34715304, 05.11.2013, Volyn District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 803/2170/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Німб-7» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Німб-7» про стягнення податкового боргу в сумі 18 882, 15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у зв'язку з чим у відповідача існує податковий борг у сумі 18882, 15 грн. Оскільки відповідачем не погашено суму податкового боргу у визначені законодавством терміни, позивач просить стягнути даний податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Німб-7».

Відповідач пред'явлені позовні вимоги не оспорив, заперечення на адміністративний позов не подав. Ухвала судді від 25 жовтня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі та ухвала суду від 25 жовтня 2013 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв'язку - за закінченням терміну зберігання, тобто не вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що останній належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою та зареєстрований Луцькою райдержадміністрацією 03.02.2006 року. Відповідача будо взято на облік як платника податків Луцькою ОДПІ з 03.02.2006 року, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Німб-7» рахується податковий борг в розмірі 18882, 15 грн., а саме: по податку на прибуток сумі 4234, 45 грн. згідно декларацій № 32737 від 08.11.2010 року, № 42907 від 09.02.2011 року, № 20244 від 23.01.2013 року, № 9086504531 від 03.02.2013 року, а також винесених податкових повідомлень-рішень № 0001061501 від 16.08.2011 року; по податку на додану вартість в сумі 14608, 60 грн. згідно винесеного податкового повідомлення-рішення № 0002161601 від 15.09.2013 року, нарахованих штрафних санкцій згідно поданого розрахунку, а також декларації № 9058623930 від 19.09.2013 року; по комунальному податку в сумі 39, 10 грн. згідно поданого розрахунку № 32736 від 08.11.2010 року та декларації № 39682 від 18.01.2011 року.

Позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання податкових вимог №1/393 від 30.03.2009 року та № 2/268 від 12.08.2009 року, а також було прийняте рішення № 91/24 від 08.12.2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків -сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг; стягнення коштів здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 18882, 15 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Німб-7» (45603, Волинська обл., Луцький район, с. Підгайці, вул. Шкільна, 48, ЄДРПОУ 34122893) в дохід державного бюджету податковий борг в сумі - 18 882 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 15 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.А. Волдінер