ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
04 листопада 2013 року № 826/17264/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс»до Державної екологічної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту № 05/1202а від 23 серпня 2013 року та припису № 05/713п від 23 серпня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» з позовом до Державної екологічної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту № 05/1202а від 23 серпня 2013 року та припису № 05/713п від 23 серпня 2013 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
w Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
FF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Втім, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013р. № 590-VII (який набрав чинності 23.10.2013 року) внесено зміни до статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить в розмірі 0,06 мінімальних заробітних плат.
y:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Враховуючи викладене вище, судом з позовної заяви вбачається, що вона подана до суду 31 жовтня 2013 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013р. № 590-VII, а тому подане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. не відповідає розміру судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
"background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 18 листопада 2013 року.
Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18 листопада 2013 року.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.М. Погрібніченко
The court decision No. 34715229, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 04.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/17264/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: