ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 листопада 2013 року м. Київ К/800/55139/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013
у справі № 816/2238/13-а
за позовом lass="fs22">Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»
P >до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
FONT >Касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» подано 01.11.2013 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2013 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривні (ст.8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2013 рік” від 06.12.2012 № 5515-VI).
Відповідно до пункту 1 частини третьої ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII, яка діє з 23.10.2013, за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4588,00 грн).
Пунктом 3 частини третьої статті 4 цього Закону за подання до суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.
Крім того, згідно ч.5 ст.213 КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не дотримано зазначених вимог, копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуються, до матеріалів скарги не додано.
Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.213 КАС України, це є перешкодою для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням строку, протягом якого особа має право надати Вищому адміністративного суду України:
- документ про сплату (доплату) судового збору у встановленому розмірі;
- копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» залишити без руху.
Встановити строк до 11.12.2013 для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Ланченко
The court decision No. 34714812, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 816/2238/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: