ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 листопада 2013 року м. Київ К/800/51688/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013
та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2013FONT>
у справіONT> № 808/1253/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» звернулось з позовом до суду про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби №0000050029 від 23.01.2013 в частині застосування штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3 060 грн.
P >Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013, позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення №0000050029 від 23.01.2013 в частині застосування штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3 060 грн.Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2013 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 34714770, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 808/1253/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: