ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 листопада 2013 року Справа № 916/2012/13
Вищий господарський суд України в складі колегії
Головуючого судді: суддів:Корсака В.А., Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Істок-777"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 рокуу справі№ 916/2012/13 господарського суду Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат"; 2. Приватного підприємства "Істок-777" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Груп"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс"простягнення 6 800 000 грн.за зустрічним позовом Приватного підприємства "Істок-777"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт"про визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В :
06.11.13 р. Приватне підприємство "Істок-777" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року у справі № 916/2012/13 господарського суду Одеської області.
Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.
Відповідно до частин 2 пункту 2 підпункту 8 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних і касаційних скарг на ухвалу суду сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з приписами статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата на 01.01.13 становить 1147 грн.
Враховуючи, те що скаржником оскаржується постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 р., якою було залишено ухвалу господарського суду Одеської області від 16.08.2013 р. без змін, судовий збір з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Законі України "Про судовий збір" (набрав чинності з 01.11.2011 р.), а саме - 573,50 грн.
Проте, заявником не додано до матеріалів касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи викладене касаційна скарга повертається скаржнику на підставі пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 86, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Істок-777" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року у справі № 916/2012/13 господарського суду Одеської області повернути скаржникові без розгляду.
Справу № 916/2012/13 скерувати до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя В. Корсак
Судді М. Данилова
Т. Данилова
The court decision No. 34714339, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 11.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 916/2012/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: