Court ruling № 34714308, 08.11.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 листопада 2013 року Справа № 916/895/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кравчука Г.А.суддів:Мачульського Г.М., Полянського А.Г.розглянувши матеріаликасаційної скаргиприватного підприємства "Аргумент" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року у справі№ 916/895/13 господарського суду Одеської областіза позовомзакритого акціонерного товариства "Інфузія"доприватного підприємства "Аргумент"пророзірвання договору та стягнення 11700 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга приватного підприємства "Аргумент" від 09.10.2013 року (зареєстровано ВГСУ за № 17603 від 06.11.2013 р.) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скаржник в обґрунтування клопотання посилається на те, що у зв'язку із звільненням особи відповідальної за претензійно-позовну роботу та постійний роз'їзний характер призвели до того, що повний текст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року на його адресу поштою не направлявся, був отриманий лише 30.09.2013 року, за таких обставин скаржник не мав змоги подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Однак, скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження свої обґрунтувань.

Скаржник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання приватного підприємства "Аргумент" не містить дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства "Аргумент" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу приватного підприємства "Аргумент" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року у справі № 916/895/13 господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський