Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
РІШЕННЯ
06листопада2013 року справа №927/1255/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ БУД
ТРЕСТ»,
пр. Перемоги, 153/12, м. Чернігів, 14013, код 38341206
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
Предмет спору: про стягнення 81516,00грн.
Суддя С.І. Михайлюк
Представники сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_2,
Заявлений позов про стягнення з відповідача 81516,00грн. заборгованості за договором про здійснення спільної діяльності по формуванню попиту на телекомунікаційні послуги та пошуку потенційних абонентів №1 від 01.05.2013 року та додаткової угоди № 2 від 07.05.2013р.
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідач надав відзив, у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки позивач вимагає сплати вартості майна без пред'явлення ним вимоги про повернення майна з відповідального зберігання.
Дослідивши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
Клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає відхиленню, оскільки відсутні передбачені статтею 81 ГПК України для цього підстави.
У позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав.
На думку позивача, він набув право в будь-який час на власний розсуд вимагати від відповідача сплати вартості торгового обладнання на підставі п. 3 додаткової угоди № 2 від 07.05.2013р. до договору з дилером № 1 від 01.05.2013р.
До матеріалів справи надані договір з дилером № 1 про здійснення спільної діяльності по формуванню попиту на телекомунікаційні послуги та пошуку потенційних абонентів, що укладений сторонами 01.05.2013р., а також додаткова угода № 2 від 07.05.2013р. до договору з дилером № 1 від 01.05.2013р.
Згідно з цією додатковою угодою позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання торгівельне обладнання за наведеним в угоді переліком. Вартість обладнання визначена в розмірі 81516грн. з ПДВ.
Пунктом 3 додаткової угоди № 2 передбачено, що позивач в будь-який час на свій розсуд має право вимагати від відповідача повернути торгове обладнання або вимагати сплатити його вартість. Відповідач зобов'язався виконати вимоги позивача згідно з п. 3 (п. 4).
Додаткова угода № 2 від 07.05.2013р. направлена на врегулювання між сторонами відносин зі зберігання та за своєю правовою природою є договором зберігання (виходячи з п. 1, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає саме на відповідальне зберігання майно). За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ст. 936 ЦК України). За договором зберігання у відповідача не виникає обов'язку купити (іншим чином придбати) майно, а є обов'язок повернути його.
Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
У позовних вимогах відмовити повністю.
Повний текст рішення виготовлений 11.11.2013р.
Суддя С.І. Михайлюк
The court decision No. 34708468, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 11.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 927/1255/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: