Decision № 3470263, 09.04.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09 Справа№ 12/66

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш», м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа», м. Львів

Про стягнення пені в сумі 247,04 грн.

За участю представників:

Від позивача: Шелемей В.В. (представник)

Від відповідача : не з’явився

Стороні роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» про стягнення пені в сумі 247,04 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.03.2009року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 09.04.2009 р.

В судове засідання 09.04.2009р. з’явився представник позивача, подав заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що відповідачем погашена основна сума боргу згідно платіжного доручення № 111 від 06.04.2009р. та просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 247,04грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4139439.

Враховуючи, що матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 09.04.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

18 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа»було укладено договір поставки товару № 09/01 за умовами якого ТзОВ «Фреш»(постачальник) зобов’язався передати у власність ТзОВ «Альфа»(покупець) товари згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов’язався проводити оплату за товар та приймати його на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору ТзОВ «Фреш»поставив відповідачу товар на загальну суму 3 173,01 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.10-19 )

Відповідно до п. 6.1 договору оплата за товар повинна здійснюватись покупцем на протязі 7 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу постачальника. Днем відвантаження товару рахується дата виписки накладної, яка вказується в накладній.

Однак станом на день подання позову до суду, відповідач здійснив тільки часткову оплату отриманого товару і його заборгованість перед позивачем становить 1395,88 грн.

В судовому засіданні 09.04.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що відповідачем погашена основна сума боргу згідно платіжного доручення № 111 від 06.04.2009р.. Тобто відповідачем проведено розрахунок за отриманий товар від позивача в повному обсязі.

За несвоєчасне виконання взятих на себе договірних зобов’язань, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 247,04 грн.

Спір розглядається в межах уточнених позовних вимог.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

18 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа»було укладено договір поставки товару № 09/01 за умовами якого ТзОВ «Фреш»(постачальник) зобов’язався передати у власність ТзОВ «Альфа»(покупець) товари згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов’язався проводити оплату за товар та приймати його на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору ТзОВ «Фреш»поставив відповідачу товар на загальну суму 3 173,01 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 10-19)

Відповідно до п. 6.1 договору оплата за товар повинна здійснюватись покупцем на протязі 7 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу постачальника. Днем відвантаження товару рахується дата виписки накладної, яка вказується в накладній.

Відповідно до п. 9.2 договору покупець за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 6.1 договору , сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, від суми заборгованості простроченого платежу, за кожен день прострочки.

Оскільки відповідач здійснював розрахунок за поставлений позивачем товар несвоєчасно, останній у відповідності до п. 9.2 договору нарахував відповідачу пеню в сумі 247,04 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа»( 82200, Львівська обл., м.Трускавець, пров. Тихий, 8, код ЄДРПОУ 20775401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш»(79024, м. Львів, вул. Промислова,53, код ЄДРПОУ 23956445) 247,04 грн. - пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя