ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"14" квітня 2009 р.
Справа № 6/132/09
м. Миколаїв
Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1
Боржник: Приватне підприємство “Технооптторг-Юг”, 54007, м. Миколаїв, вул. Першотравнева, 5, код 32612128, р/р відсутній.
Про: банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суддя О.В. Ткаченко
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від кредитора: Продун В.М., довіреність від 08.01.2009 року № 4/9/10-007.
Від боржника: представник не з’явився.
СУТЬ СПОРУ: про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Представник боржника до судового засідання не з’явився.
Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті кредитору необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями щодо включення боржника та іншими проведеними записами державного реєстратора.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України ,- СУД
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 29.04.2009 року на 11 год. 30 хвил.
2. Кредитору до судового засідання надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями щодо включення боржника та іншими проведеними записами державного реєстратора..
3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.
Суддя
О.В.Ткаченко
The court decision No. 3470260, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 6/132/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: