Decision № 3470124, 17.04.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.09р.

Справа № 19/17-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Техтрансбуд”, м.Дніпропетровськ

до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Увлахович В.М.

Представники:

Від позивача: Шевцов Є.В. - дов. від 23.12.2008 р.

Від відповідача: Жукова Є.О. - дов. № 21/3-1 від 08.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва по 15.04.09 р. та з 15.04.09 р. по 16.04.09 р.

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати за ним - ТОВ "Компанія Техтрансбуд" право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 53,18 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, 12 п. 21, на першому поверсі 9-ти поверхового будинку та у зв'язку з неможливістю видати частину власності, що належить відповідачу, зобов'язати відповідача компенсувати позивачу остаточну балансову вартість нерухомого майна загальною площею 53,18 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, 12 п. 21, на першому поверсі 9-ти поверхового будинку.

Позивач уточнив позовні вимоги в частині компенсування вартості майна в розмірі 29372,92 грн., згідно ст.. 22 ГПК України.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що19.12.2007 р. між позивачем - ТОВ «Компанія Техтрансбуд», та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста.

Відповідно до умов вказаного договору (п.6.1) орендар повинен зробити ремонт приміщення на суму не менш ніж 230 тис. грн., однак цей обов'язок не розглядається як дозвіл на виконання поліпшень та створення нової речі при цьому забороняється.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність ототожнення Позивачем понять здійснення ремонту речі переданої у найм, та здійснення поліпшень речі переданої в найм. Вважає, що спірні умови договору відповідають нормам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача наполягає на розгляді справи за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 р. між позивачем - ТОВ «Компанія Техтрансбуд», та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Відповідно до умов вказаного договору (п. 5.4) орендар повинен здійснювати за власний рахунок ремонт орендованого приміщення, однак цей обов'язок не розглядається

як дозвіл на виконання поліпшень та створення нової речі при цьому забороняється, а також не несе за собою обов'язки орендодавця відносно компенсації вартості ремонту.

Підприємством позивача відповідно до Договору підряду та будівельної документації в період з січня 2008 р. зроблено капітальний ремонт об'єкту нерухомого майна на суму 925 тис. грн. Також відповідно до Довідок, виданих Комунальним виробниче-житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району заборгованість у позивача за орендну плату на 01.11.2008 р. відсутня, нежитлове приміщення за адресою: проспект Героїв, 12 п.21 під арештом не знаходиться, в податковій заставі не числиться та заборона щодо передачі приміщення в суборенду відсутня.

Згідно ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Згідно Наказу Державного комітету статистики України від 15.12.2003 №444 «Про затвердження форми одноразового статистичного спостереження № 1-амортизація», витрати, пов'язані з модернізацією, модифікацією, добудовою, дообладнанням, реконструкцією тощо об'єкта основних засобів, у результаті чого збільшуються майбутні економічні вигоди, що первісно очікуються від його використання, відносяться до поліпшення майна.

Зі змісту вищенаведеного техніко-економічного обґрунтування укладення договору оренди, слід дійти висновку, що частина робіт, які має виконати Позивач у відповідності до абз. 1 п. 6.1. Договору оренди, носять характер поліпшення орендованого майна, зокрема, такі роботи як заміна електропроводки, перепланування тощо.

Таким чином, за умов того, що під час укладення договору (абзаці 1 п. 6.1.) сторони передбачили обов'язок Позивача здійснити ремонт орендованого майна, який включає в себе часткове поліпшення цього майна, що фактично свідчить про згоду орендаря на проведення таких робіт, положення абзацу 2 та 3 п. 6.1. Договору, які визначають, що обов'язок здійснити ремонт не розглядається, як дозвіл на виконання поліпшень орендованого майна та не несе за собою обов'язки Орендодавця відносно компенсації вартості поліпшень, та передбачають заборону створення нової речі при виконанні цього обов'язку, суперечать змісту ст. 778 ЦК України.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час укладання Договору (п.5.4) сторони передбачали обов’язок позивача здійснити ремонт орендованого майна, який включає в себе частково поліпшення цього майна, що фактично свідчить про згоду відповідача на проведення таких робіт.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності підлягають задоволенню, а в частині зобов’язання позивача компенсувати вартість майна провадження у справі припинити згідно п. 11 ст. 80 ГПК України із-за відсутності предмету спору.

Заперечення відповідача суд відхиляє на підставі вищевикладеного.

Враховуючи, що вини з боку відповідача не вбачається, судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 778 ЦК України, п. 11 ст. 80, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Техтрансбуд", м. Дніпропетровськ, вул. Кутузова, 2-А/80, (код ЄДРПОУ 35447060 р/р 26007000072643 в АБ «Факторіал-Банк», МФО 351715) право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 53,18 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, 12 п. 21, на першому поверсі 9-ти поверхового будинку.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко