Decision № 347006, 22.12.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" грудня 2006 р.

Справа № 8/364/06

За позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 22440076

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Коледж преси та телебачення”, м.Миколаїв, пр.Миру, 13-а, код ЄДРПОУ 20914191

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Летуча С.В., дор. №415-13/06 від 07.11.2006р.

Від відповідача: Єрьоменко Г.В., дор. №359 від 15.06.2006р.

Арбатський С.О., дор. №360 від 15.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить достроково розірвати договір оренди користування комунального майна від 07.07.1999р., який укладено між позивачем та відповідачем; зобов’язати відповідача виселитися та повернути нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 13.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївський області справа передана до провадження судді Філінюк І.Г.

В судовому засіданні –13.12.2006р. було оголошено перерву до 22.12.2006р.

За згодою сторін, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (позивач) діє на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

На підставі вказаного Закону, згідно зі ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 287 Господарського кодексу України Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради є орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Між Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є позивач та ТОВ „Школа преси та телебачення”, правонаступником якого є відповідач укладено договір користування комунального майна від 07.07.1999р., відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу в строкове - 5 років, безкоштовне користування нежитлові приміщення міської комунальної власності колишнього дитячого садка №47, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 13, а саме: нежитловий будинок, загальною площею 550кв.м.; сарай; огорожа території; доріжки асфальтові; водопровід зовнішній; каналізація; теплотраса. Вказаний об’єкт знаходився в незадовільному стані, потребував капітального та поточного ремонту (п.1.1.2 договору). Відповідно до укладеної 02.04.2000р. між сторонами угоди про зміни в договорі „Користування комунального майна” від 07.07.1999р., строк дії договору продовжено до 10 років.

Відповідач зобов’язався прийняти зазначений об’єкт для створення вищого навчального закладу.

Відповідно до п.п.4.7, 4.9 договору, відповідач зобов’язався відновити мережу інженерних комунікацій та своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт основних фондів, що передані в користування.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вступ користувача у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі зазначеного майна.

Згідно до наданого акту прийому-передачі в користування майна колишнього дитячого садка №47 від 07.07.1999р., позивач виконав умови договору, передавши відповідачу нежитлові приміщення, які перелічені в п.1.1.2 договору та, згідно до вказаного акту, майно об’єкта знаходиться у незадовільному стані та потребує ремонту. Крім того, в акті вказаний перелік ремонтних робіт, які необхідно зробити для повноцінного використання переданого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на Закони України „Про місцеве самоврядування в Україні”, „Про оренду державного та комунального майна”, ст.834 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення майна, якщо, в зв’язку з непередбаченими обставинами, майно стало потрібним йому самому.

В зв’язку з тим, що виникла гостра необхідність в додаткових приміщеннях для розміщення дошкільних закладів, позивач, керуючись п.п. 9.2, 9.10 договору, просить суд достроково розірвати договір оренди користування комунального майна від 07.07.1999р., який укладено між позивачем та відповідачем; зобов’язати відповідача виселитися та повернути нежитлові приміщення – майно колишнього дитячого садка №47, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 13.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що:

- по-перше, відповідно до п.п. 7.3, 9.2, 9.5, 9.10 договору від 07.07.1999р. позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі невиконання користувачем умов даного договору, у тому числі за те, що користувач користується майном не відповідно до договору чи призначення майна або навмисно чи з необережності погіршує стан майна, а також коли користувач без згоди власника надав передане йому в безоплатне користування майно третій особі. Відповідачем не було порушено жодної вказаної умови, навіть було здійснено поліпшення майна на значну суму, тобто підстави для розірвання договору по вказаним причинам відсутні;

- по-друге, відповідач посилається на те, що він не отримував листа позивача про надання пропозицій щодо розірвання договору від 07.07.1999р., що суперечить ст.188 ГК України;

- по-третє, позивачем належним чином не доведена гостра необхідність в користуванні майном колишнього дитячого садка ним самим.

З наданих сторонами матеріалів вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що листом №1421/20-10 від 30.05.2006р. Управління освіти Миколаївської міської ради звернулось до відповідача з вимогою щодо звільнення орендованого приміщення в термін до 01.07.2006р., але вказана особа не є стороною по договору користування комунального майна, таким чином не має необхідних повноважень щодо розірвання або зміни умов спірного договору. Крім того, позивач надав суду копію листа №1448-13/06 віл 11.08.2006р., який було направлено відповідачу, в якому позивач, керуючись п.7.2 договору відмовляється від продовження договору та вимагає від останнього звільнити надане йому приміщення в термін 10 днів з дня отримання вказаного листа. Твердження відповідача на те, що він отримав від позивача пропозицій щодо розірвання договору спростовуються тим, що відповідачем було надано відповідь на вказаний лист позивача, яким відмовив в задоволені вимог щодо розірвання спірного договору.

Проте, судом не можуть бути прийняті доводи позивача, оскільки лист з пропозицією позивача про розірвання договору та звільнення приміщення на протязі 10 днів, датований 11.08.2006р., вказана вимога суперечить умовам п.9.3 договору, яким сторонами встановлено, що у разі відмови власника від договору, інша сторона повинна бути попереджена про це за три місяці в письмовій формі, користувач повинен у трьохмісячний термін повернути об’єкт власнику. Крім того, п.9.3 договору передбачає відмову власника від договору лише за тими умовами, які передбаченні п.9.5 договору, а саме за те, що користувач користується майном не відповідно до договору чи призначення майна або навмисно чи з необережності погіршує стан майна, а також коли користувач без згоди власника надав передане йому в безоплатне користування майно третій особі. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував порушення відповідачем умов договору.

За умовами п. 9.6 спірного договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання договору та внесених змін не допускається, крім обставин, вказаних у п.9.5 договору.

За правилами ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк