Court ruling № 34700026, 08.11.2013, Snizhne City Court of Donetsk Oblast

Справа № 244/4680/13-ц

Провадження № 2/244/1286/2013

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання позову

"08" листопада 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі справжнім позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просить визнати право спільної сумісної власності на квартиру № 6 буд. 34, що розташована по вул. Терешковій в м. Сніжне Донецької області. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він є сином відповідача. Вони мешкали разом та сумісно придбали квартиру АДРЕСА_1. Для придбання квартири він давав відповідачу 10 000, 00 грн. Документи на квартиру завжди знаходилися у відповідача. Постановою Сніжнянського міського суду від 03.07.2012 року до відповідача були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу зі строгим спостереженням, оскільки згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 01.03.2012 року він страждає хронічним психічним захворюванням іволюційним параноідом та за психічним станом не може усвідомлювати свої дії. Позивачу стало відомо, що батько, перебуваючи в такому стані, передав оригінали документів на квартиру стороннім особам. Спірна квартира зареєстрована на ім'я відповідача, у нього знаходяться всі документи, які підтверджують право власності. Вважає, що він має право на 1/2 частину спільної сумісної власності, оскільки квартира була придбана сумісно, а відповідач позбавив його права розпоряджатися їх сумісною власністю, розпорядившись ним самостійно без його дозволу.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в письмових поясненнях зазначає, що заявлені вимоги про визнання квартири спільною сумісною власністю визнає в повному обсязі. Позивач дійсно є його сином. Між ними була домовленість щодо того, що за 10 000 грн. він передає сину 1/2 частину квартири. Гроші він від сина отримав, проте, документи до теперішнього часу не оформлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, але якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з предмету і змісту позовних вимог між сторонами, оскільки позивач висуває вимоги і просить визнати квартиру спільною сумісною власністю, а відповідач визнає, з обставин того, що фактично між сторонами відбувся договір купівлі-продажу квартири в усній формі, який сторонами лишився нотаріально не посвідчений, для чого законом вже є встановлений і існує відповідний нотаріальний порядок, що при визнанні відповідачами суперечить вимогам закону, то за таких обставин суд не може прийняти визнання відповідачем ОСОБА_2 позову щодо визнання квартири спільною сумісною власністю та вважає за необхідне продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 4, 208, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 до нього про визнання квартири спільною сумісною власністю та судове засідання продовжити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_3