№ 34693695, 30.10.2013, Kyivskyi District Court of Donetsk City

2а/257/200/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бурлаченко О.О.

розглянувши у відсутності сторін справу за адміністративним позовом ТОВ «Адвокатська контора № 1» до ОСОБА_1 районної у м. Донецьку ради, виконавчого комітету ОСОБА_1 районної ради у м. Донецьк про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення ОСОБА_1 районної ради м. Донецька щодо відмови у присвоєні поштової адреси та зобовязати вчинити певні дії. Позовна заява мотивована тим, що позивач звернувся до виконавчого комітету ОСОБА_1 районної ради із заявою про присвоєння поштової адреси, однак у даній заяві відповідачем було відмовлено, оскільки торгівельний павільйон, якому позивач просить присвоїти поштову адресу ні є обєктом нерухомого майна.

В судове засідання позивач до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, представник відповідача ОСОБА_1 районної у м. Донецьку ради не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив відмовити у задоволені позові, представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_1 районної у м. Донецьку ради в судове засідання не зявився, про день розглядання справи був попереджений.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 09 липня 2013 року (справа 905/4731/13) визнано право власності ТОВ «Адвокатська контора № 1» м. Донецьк (83012, м. Донецьк, вул.. Горнова, 2, ЄДРПОУ 35580712) на самовільно реконструйований комплекс торгівельних павільйонів у капітальну будівлю магазин, який розташований по вул. Артема, біля буд. 141 у ОСОБА_1 районі м. Донецька.

Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволені позову щодо скасування рішення ОСОБА_1 районної у м. Донецьку ради відмовити, оскільки рішення даним відповідачем не приймалось, відмова була викладена у листі. Позовні вимоги щодо зобовязання виконавчого комітету ОСОБА_1 районної у м. Донецьку ради задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 71, 94, 97, 106, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Адвокатська контора № 1», ЄДРПОУ 35580712 до ОСОБА_1 районної у м. Донецьку ради, виконавчого комітету ОСОБА_1 районної ради у м. Донецьк про скасування рішення задовольнити частково.

Зобовязати виконавчий комітет ОСОБА_1 районної у місті Донецьку ради присвоїти поштову адресу (номер обєкту) будівлі магазину, яка розташована по вул. Артема, біля будинку 141 у ОСОБА_1 районі м. Донецька.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Київського районного суду м. Донецька О.О. Бурлаченко