№ 346916, 14.06.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2006 р.

10:15

Справа № 15/144/06

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ”ім. Ольшанського”, м. Миколаїв

До відповідача: ДПІ у Жовтневому районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

представники:

Від позивача: Вака В. В., Савенко Г. А.

Від відповідача: Плохотнюк Н. В., Комашев Ю. А.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”ім. Ольшанського” (надалі –позивач) звернулось до суду з позовною заявою про скасування у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 10.02.06 р. № 0000061700/0, винесеного Жовтневою міжрайонною ДПІ у Миколаївській області, про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі основного платежу –511,07 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1022,14 грн. за порушення вимог підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України ”Про податок з доходів фізичних осіб та пункту 4 Порядку надання документів та їх склад при формуванні податкової соціальної пільги, затвердженого постановою КМ України від 26.12.03 р. № 2035.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача у судовому засіданні надав докази реорганізації Жовтневої міжрайонної ДПІ у Миколаївській області в ДПІ у Жовтневому районі м. Миколаєва і просив залучити останню у якості належного відповідача.

Суд клопотання представника відповідача задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач по справі провів планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.04 р. по 30.09.05 р.

За результатами перевірки відповідач склав Акт про результати перевірки від 02.02.06 р. № 44/23-00466891, в якому встановив, зокрема, що позивач порушив вимоги підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України ”Про податок з доходів фізичних осіб та пункт 4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги і сума недоутриманого податку складає 511,07 грн.

Дослідивши надані докази та заперечення, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені вимоги Конституції та законів розповсюджуються і на дії податкових органів пов’язаних з проведенням ними перевірок платників податків.

Підстави і механізм проведення перевірок передбачений статтею 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”.

Пунктом 1.7 наказу ДПА України від 10.08.05 р. № 327 Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної,

виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2.3.2. вищевказаного Порядку передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб’єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб’єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб’єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не дотримався вимог діючого законодавства, зокрема податкового. При вирішення спору представники податкової інспекції не змогли надати суду пояснення та належні докази, щодо встановлення фактів недонарахування позивачем податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, відповідач не має жодного доказу на підтвердження висновків про порушення позивачем вимог підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України ”Про податок з доходів фізичних осіб та пункту 4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги.

Суд вважає спірне податкове повідомлення-рішення від 10.02.06 р. № 0000061700/0 протиправним.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 55, 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну Жовтневої міжрайонної ДПІ у Миколаївській області на належного відповідача - ДПІ у Жовтневому районі.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”ім. Ольшанського” (м. Миколаїв, вул. Колонтай, 1-а, код ЄДРПОУ 00466891) судовий збір в сумі 85 грн.

Видати виконавчий лист Товариству з обмеженою відповідальністю ”ім. Ольшанського” (м. Миколаїв, вул. Колонтай, 1-а, код ЄДРПОУ 00466891) на повернення 118 грн. витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконавчий лист видати Товариству з обмеженою відповідальністю ”ім. Ольшанського” після набрання постановою суду законної сили.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

07/11/06

Суддя

О.Ф.Середа