№ 3469129, 07.04.2009, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2009 Справа№ 12/26-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз В.Ф. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чміль Ю.В., дов. від 31.03.09;

від відповідача: Черноморець І.В., дов. від 23.02.09;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Націонал”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.09р. у справі № 12/26-09

за позовом благодійного фонду “Батьківщина без сиріт”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Націонал”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 859 920 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 16 859 920 грн., що становить вартість понесених ним затрат при будівництві об’єкту нерухомого майна розташованого по вул. Центральна в районі будинку № 2/4 в м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.09 р. частково задоволено заяву благодійного фонду “Батьківщина без сиріт” про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності приватному підприємству «Націонал»( 49035,м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна,6, ЄДРПОУ 13465746) в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: в межах 16 859 920 грн. 00 коп. Окрім того, зазначеною ухвалою відкладено розгляд справи та витребувано додаткові документи.

Відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.09 р. про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права стосовно обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вказує на обґрунтованість та правомірність оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.09 р. у тому числі вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності приватному підприємству «Націонал»( 49035,м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна,6, ЄДРПОУ 13465746) в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: в межах 16 859 920 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Підставою для застосування заходів забезпечення позову згідно зазначеної статті є те, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду при задоволенні позову. При цьому застосування заходів забезпечення позову повинно здійснюватись, зокрема, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Вжиття заходів до забезпечення позову є правом господарського суду та застосовується як гарантія виконання рішення суду за наявності умов, визначених ст. 66 ГПК України, у тому числі шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Враховуючи обставини справи та значну суму позову, судова колегія вважає обґрунтованим зроблене судом першої інстанції припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. З огляду на зазначене судова колегія не вбачає підстав вважати, що господарський припустився процесуальних порушень в частині вжиття заходів до забезпечення позову. Вжиті заходи відповідають вимогам щодо адекватності, співвідноситься з заявленим позовом. В частині відкладення розгляду справи та витребування доказів ухвала від 27.02.09 р. не підлягає оскарженню.

За викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, яка прийнята з дотриманням норм процесуального права, та не можуть бути підставною для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Націонал”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2009 р. у справі №12/26-09 залишити без змін

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Судді В.Г.Головко

Т.Г.Стрелець