Decision № 346905, 26.12.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р. Справа № 5/278/05

м. Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідалтьністю «Агрохімгарант», м.Миколаїв, вул.Шевченко, 56, кв. 9

до відповідача

Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім.Потриваєва», Березанський район, с. Анатолієвка

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Куценко Ю.О., дов. від 07.06.06

Від відповідача Герман О.С., дов. від 10.03.04

СУТЬ СПРАВИ: стягується 68000 грн. боргу та 62000 грн. пені згідно договору № 28/10 від 28.10.2003 р.

Відповідач позов не визнав, оскільки борг погашено, для стягнення пені пропущено строк позовної давності.

05.12.2006 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

28.10.2003 р. сторони уклали договір на проведення збирання сільськогосподарських культур.

За умовами договору позивач зобов’язався провести збирання соняшнику на площі 680 га, а відповідач зобов’язався провести розрахунки до 31.12.2003 р. у сумі 68000 грн.

Згідно актам прийомки виконання робіт від 20.11.2003 р. та 10.12.2003 р. позивачем виконані роботи на суму 68000 грн.

Заявою від 13.03.2006 р., яка отримана позивачем 16.03.2006 р. відповідач відповідно до ст.601 ЦК України провів взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 68000 грн.: 6972, 8 грн. по накладній № 774 від 31.07.2004 р., 15696,54 грн. по накладній № 1184 від 22.10.2004 р., 30139,78 грн. по накладній № 711 від 09.07.2005 р. та 15190,88 грн. по накладній № 782 від 09.07.2005 р. у зв’язку з чим борг погашено. Факт розрахунків за вказаними накладними підтверджується висновками експерта від 25.10.2006 р.

22.12.2006 р. позивач уточнив розмір пені за період з 23.09.2004 р. по 22.09.2005 р. у сумі 12120,76 грн. на підставі ст. 258 ЦК України.

Оскільки між сторонами виникли господарські відносини, то згідно ст. 232 ГК України нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконаним, тобто позивачем пропущено строк позовної давності при нарахуванні пені, що є підставою для відмови в позові.

Не підлягає також задоволенню клопотання позивача від 11.12.2006 р. про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи, оскільки висновки експерта від 25.10.2006 р. підтверджуються матеріалами справи в об’ємах договору сторін від 28.10.2003 р.

На підставі викладеного позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому згідно ст. 49 ГПК України, витрати на проведення судової експертизи у сумі 2221 грн., сплаченої відповідачем платіжним дорученням № 157 від 12.07.2006 р., слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімгарант», м.Миколаїв, вул.Шевченко, 56, кв. 9, код 31388176 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім.Потриваєва», Березанський район, с.Анатолієва, код 03765281 –2221 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя В.І.Міщенко