Decision № 3469026, 15.04.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.09 р. Справа № 6/91

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс ДВ” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „М”ясний комбінат М”ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області

за участю третьої особи ____________

про стягнення 2 638грн. 80коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс ДВ” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „М”ясний комбінат М”ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 2 638грн. 80коп. відповідно договору купівлі-продажу №256/15 від 25.12.2007р.

Позивач у засідання суду не з”явився, але13.04.2009р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить суд відкласти розгляд справи на два тижні, у зв”язку з бажанням сторін укласти мирову угоду. Суд відхиляє дане прохання, оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які необхідні для прийняття судом обґрунтованого рішення по справі.

Відповідач у засідання суду не з”явився, про причини не явки суд не повідомив, але 14.04.2009р. звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

25 грудня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс ДВ” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „М”ясний комбінат М”ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №256/15, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 30 січня 2008р. по видатковій накладній №РН-0000263 за довіреністю серії НБЄ№210965 від 29.01.2008р. здійснив поставку анти-джермів у кількості 125.000 кг у адресу відповідача на загальну суму 2 638грн. 80коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „М”ясний комбінат М”ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області.

Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу №256/15 від 25.12.2007р. сторони встановили, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок продавця на протязі 25 банківських днів з моменту отримання товару покупцем. Моментом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „М”ясний комбінат М”ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 2 638грн. 80коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 2 638грн. 80коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс ДВ” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „М”ясний комбінат М”ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 2 638грн. 80коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М”ясний комбінат М”ясолюбов” (84639 м.Горлівка, Донецької області, вул.Микитівська,33а, п/р26006200269071 в Обл.. ФАКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 35323912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс ДВ” (03680 м.Київ, вул.Радищева, 12/16, п/р2600612341 в ВАТ „Український Професійний банк” МФО 300205, ЄДРПОУ 34484625) заборгованість за поставлений товар у сумі 2 638грн. 80коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 15.04.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.