Decision № 346889, 26.12.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р. Справа № 5/459

м. Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Селті”, м.Харків, вул.Тімірязева, 40, кв. 40

до відповідача

ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про

витребування майна із чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом

ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Селті”, м.Харків, вул.Тімірязева, 40, кв. 40

про

визнання договору купівлі-продажу від 29.10.2003 р. недійсним

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача директор Тимошин Ю.В.

Від відповідача Діордієва С.П., дов. від 21.12.05

СУТЬ СПРАВИ: стягується 8512451,57 грн. згідно акту КРУ № 14-24/115 від 03.06.2005р.

Відповідач позов не визнав, від зустрічного позову відмовився.

12.12.2006 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

У листопаді 2004 р. позивач звернувся з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29.10.2003 р. він уклав з відповідачем угоду № 2743 на поставку товару на загальну суму 9346436 грн. Вказані кошти позивач перерахував згідно платіжного доручення № 05 від 29.10.2003 р. Придбаний товар позивач отримав 31.10.2003 р. У зв’язку з господарською необхідністю придбаний товар на підставі угоди відповідального зберігання № 2100 від 10.11.2003 р. був переданий відповідачеві. У серпні та вересні 2004 р. відповідач видав товар на суму 396436 грн. і відмовився повернути решту товару.

12.12.2006 р. позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 8512451,57 грн. на підставі акту КРУ у Миколаївській області від 03.06.2005 р., який було складено за результатами позапланової виїзної ревізії, за результатами якої уточнена заборгованість відповідача.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що договір від 29.10.2003 р. було розірвано на підставі угоди від 23.08.2004 р.; згідно п. 3 вказаної угоди відповідач зобов’язався повернути кошти на протязі 60 днів з моменту підписання акту прийомки-передачі товару та передачі з відповідального зберігання, такого акту складено не було, посилання позивача на акт КРУ є безпідставним. Відповідач 20.12.2006 р. відмовився від зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2743 від 29.10.2003 р., відмова судом приймається, оскільки не порушує прав сторін та законодавство.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, вичерпний перелік обставин, які не потребують доказуванню, встановлено ст. 35 ГПК України, до яких акти КРУ не відносяться.

Згідно ст. 34 ГПК України належним доказом підтвердження передачі товару є акт прийомки-передачі, що передбачено п. 3 угоди від 23.08.2004 р. про розірвання договору від 29.10.2003 р. В зазначеному акті КРУ є посилання на акт прийомки-передачі товару від 23.08.2004 р., але сторони такий акт не надали.

На підставі викладеного позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Прийняти відмову ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, код 14312980 від зустрічного позову, провадження у справі в цій частині припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя В.І.Міщенко