Decision № 3468488, 09.04.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09 Справа№ 10/47

За позовом: ТзОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт”, м.Рубіжне Луганська область

до відповідача: ТзОВ „Технопластбуд”, с.Добросин Жовківський район

про стягнення 346 663 грн. 87 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Скачко Н. –довіреність № б/н від 14.01.2009р.;

Від відповідача: не з”явився;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт”, м.Рубіжне Луганської області до ТзОВ „Технопластбуд”, с.Добросин Жовківського району про стягнення 346 663 грн. 87 коп.

Ухвалою суду від 16.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 09.04.2009р.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 09.04.2009р.

Відповідач в засідання суду не з”явився, відзиву на позов не представив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4107669.

Спір розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено:

02 червня 2008 року між ТзОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт”, м.Рубіжне (надалі - Позивач) та ТзОВ „Технопластбуд”, с.Добросин (надалі - Відповідач) укладено договір про відступлення права вимоги № 0206/2008 .

Згідно з п. 1.1 Договору , Первісний кредитор відступає , а Новий кредитор набуває права вимоги боргу, належне Первісному кредиторові у відповідності із договором № 1503/2005/1 –ТД від 15.03.2005р. , договором № 0901/2006 –ТД від 09 січня 2006 року та договором № 1104/2007 від 11 квітня 2007 року , укладеними між Первісним кредитором та фізичною особою –підприємцем Висоцьким Віктором Зіновійовичем . За даним Договором Новий кредитор одержує право , замість первісного кредитора, вимагати від боржника сплати грошових коштів в загальній сумі 316 149 грн. 00 коп. ( п.1.2 Договору). Незалежно від виконання Боржником його обов”язків перед Новим кредитором у Первісного кредитора виникає право вимоги до Нового кредитора щодо сплати Первісному кредитору суми в розмірі 316 149 грн. , а Новий кредитор зобов”язаний не пізніше 29.12.2008р. розрахуватися з Первісним кредитором (п.3.2.).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, станом на день пред”явлення позову Відповідачем не виконані обов”язки щодо сплати грошових коштів , передбачених п.2.1 Договору № 0206/2008.

Позивач звернувся в господарський суд Львівської області з вимогою про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов”язання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку(ч.1ст. 509 ЦК України).

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає, що кредитор у зобов”язання може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва ; виконання обов”язку боржника третьою особою, виконання обов”язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ст. 193 ГК України, господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку , передбачених законом та договором.

Також відповідно до ст. 611 ЦК України за порушення зобов”язання настають наслідки , встановлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено п.5.2. Договору, у випадках прострочення сплати суми, зазначеної в п. 2.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку Позивача, загальний розмір пені складає 14 759 грн. 39 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до розрахунку, поданого Позивачем, Відповідач зобов’язаний сплатити інфляційні втрати у розмірі 13 910 грн. 56 коп. та три відсотки річних , що складають 1 844 грн. 92 коп. (розрахунок в матеріалах справи).

Доказів повернення грошових коштів Відповідач суду не представив, відзиву на позов суду не представив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 512, 611,625 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Технопластбуд” ( 80337, Львівська область, Жовківський район с.Добросин , вул. Центральна, 30 код ЄДРПОУ 33729548) на користь ТзОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” ( 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1 код ЄДРПОУ 33090871 п/р 26001401078887 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ , МФО 322904 ) 316 149 грн. боргу, 14 759 грн. 39 коп. неустойки, 1 844 грн. 92 коп. три проценти річних , 13 910 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 3 466 грн. 64 коп. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.