Decision № 34684698, 06.11.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

06.11.2013 Справа № 756/8270/13-ц

Унікальний номер 756/8270/13-ц

Справа № 2-с/756/80/13

У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

29.07.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Наказом Оболонського районного суду м. Києва 03.07.2013 року № 2-н-/756/466/13 стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві на ( р\р2603000018106 в ПАТ КБ « Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ одержувача 04013755 заборгованість за житлово- комунальні послуги 10045,08грн., та на ( розрахунковий рахунок 26002175179, АТ « Райффайзен Банк аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ33597153)114,70 грн. судові витрати.

В заяві поданій протягом більш ніж 10 днів з дня отримання 17.07.2013року копії наказу, заявник просить скасувати наказ, оскільки був позбавлені можливості на надання заперечень, доказів які могли б вплинути на рішення справи по суті. Окрім того стягувачем не було враховано загальний строк позовної давності. Заявник належним чином сплачує всі комунальні платежі пропорційно кількості зареєстрованих в квартирі членів родини.

В судовому засідання заявник заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив, посилаючись на те, що всі надані послуги ними надаються вчасно та якісно, однак боржник здійснює сплату за комунальні - послуги не в повному об'ємі, чим заводить КП « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві в скрутне матеріальне становище. Окрім того боржниками були вчинені дії, які вказують на визнання ними боргу в порядку ч.1 ст.264 ЦК України, застосування загального строку давності не допускається, а отже стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги є законними.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, так як заявником до суду надано належний доказ того, що боржники користуючись даними послугами сплачували за них вчасно та в повному об'ємі.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю, заява не підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,106,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко