Decision № 3468405, 22.04.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2009 р. Справа № 59/55-09

вх. № 1942/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гостіщевої О.В. дов. від 17.02.2009р. відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2001". м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітел білдинг", м. Харків

про стягнення 22448,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Альтернатива-2001” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, ТОВ „Юкрейніен кепітел білдінг” 22448,56 грн. заборгованості, з яких: 15541,48 грн. – основна сума боргу, 783,23 – інфляційні, 1001,47 грн. – пеня, 122,38 грн. – 3% річних, 5000,00 грн. – сума витрат за договором, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем вимог договору про надання охоронних послуг №47 від 01.10.2008р. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України, надав супровідним листом додаткові документи, які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка збігається з місцезнаходженням відповідача, вказаним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвалами від 17.03.2009р. 06.04.2009р. суд попереджав сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного згідно положень ст.75 ГПК України справа розглядається у відсутності представника відповідача та за відсутності відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.10.2008р. між ТОВ „Юкрейніен кепітел білдінг” (Замовником) та ТОВ „Альтернатива-2001” (Виконавцем) був укладений договір №47 про надання охоронних послуг. Відповідно до умов договору, „Виконавець” надає, а „Замовник” приймає надані „Виконавцем” послуги по охороні відокремлених приміщень, ділянок „Замовника”, вказаних в додатку №1.

Відповідно до розділу ІІ договору, сума оплати за послуги, які надаються відповідно до договору становить 5636,00 грн. та має здійснюватися не пізніше 25 числа поточного місяця.

Виконуючи свої зобов’язання, ТОВ „Альтернатива-2001” виставило охорону на об’єкт „Замовника” – будівельний майданчик по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові та надавало послуги по охороні об’єкта, починаючи з 01.10.2008р. до 12-00 години 24.12.2008р.

У зв’язку з тим, що ТОВ „Юкрейніен кепітел білдінг” не виконувало своїх зобов’язань в частині оплати отриманих ним послуг, ТОВ „Альтернатива-2001” в письмовій попередило керівництво відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п.2 п.п. 4.1. розд. IV. п.2.2. п.2 розд. VIII договору №47 від 01.10.2008р, що підтверджується актами приймання-передачі за жовтень-листопад 2008р.

Відповідач відмовився від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за період з 01.12.2008р. по 12-00 24.12.2008р. на суму фактично наданих послуг вартістю 4269,48 грн. На підтвердження наданих охоронних послуг за вказаний період, позивач надав книги прийому-здачі ТМЦ, книги обліку ввозу та вивозу ТМЦ, копії доповідних записок та акт розслідування претензій з охорони.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.1 розд. VII договору, у випадку несвоєчасної оплати відповідно договору нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої плати за кожен день прострочення платежу. Таким чином, загальна сума пені складає 1001,47 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Загальна сума 3% річних складає 122,38 грн., інфляційне збільшення складає – 783,23 грн.

З урахуванням викладеного на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є законними обгрунтованими та підлягають задоволенню. Так з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникло зобов"язання в силу якого позивач зобов"язався надати відповідачеві обумовлені договром послуги, а відповідач - прийняти їх та оплатити. Послуги були надані позивачем належним чином у відповідності до вимог закону і договору, натомість оплату послуг відповідачем не здійснено. Такий висновк суд робить враховуючи також те, що відповідачем не надано доказів відсутності відповідного зобов"язаня, доказів ненадання чи неналежного надання послуг, не надано доказів оплати послуг. Відповідач всупереч вимог ухвал суду від 17.03.2009р. 06.04.2009р. доказів на спростування позиції позивача не надав, контррозрахунок стягуваних сум не виконав, на звірку взаємних розрахунків свого представника не направив.

В частині стягнення збитків у вигляді витрат позивача по сплаті юридичних послуг суд відмовляє з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що ці витрати є витратами на оплату послуг адвоката у розумінні ст. 44 ГПК України.

Стосовно решти судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Згідно її положень у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються пропорційно на позивача та на відповідача.

На підставі встановлених судом фактичних обставин справи, керуючись ст.. 8 Конституції України, ст. 526, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю “Альтернатива – 2001” (код ЄДРПОУ 31644782; місцезнаходження: 61015, м. Харків, вул. В.Гиївська, 146, п/р. №26000060382572 в ХГРУ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533) з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен кепітел білдінг” (код ЄДРПОУ 33477397; місцезнаходження 61166, м.Харків, вул. Серпова, 4; п/р № 26007820648980 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) 17448,56 грн., в тому числі: основну суму боргу 15 541,48 грн., інфляційне збільшення – 783,23 грн., пеня - 1001,47 грн., 3% річних – 122,38 грн., а також державне мито - 189,96 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 91,68 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

повний текст рішення підписано 22.04.2009р.

справа №59/55-09