Decision № 3468289, 14.04.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09 Справа № 18/67.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом від?критого акціонерного товари?ства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до асоціації «Промислова академія», м. Луганськ

про стягнення 35279,07 грн.

за участю представників:

від позивача: Топко В.Д. за дов. від 22.07.2008;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем, як правонаступником ЗАТ «Утел», заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1946,46 грн. по оплаті вартості послуг зв’язку, які надані відповідачу за договором від 14.07.2003 № 36/04-04-154/03.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про надання послуг бізнес мережі УТЕЛ від 14.07.2003 № 36/04-04-154/03, укладеному між відповідачем та ЗАТ «Утел», останнє, в період: січень 2007 р. –грудень 2008 р. надавало відповідачу послуги міжміського та міжнародного телефонного електрозв’язку, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Відповідно до умов договору відповідач був зобов’язаний вносити плату за надані послуги зв’язку протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку.

За період: січень 2007 р. –грудень 2008 р. відповідач вартість наданих послуг зв’язку в повному обсязі не сплатив, в зв’язку з чим, у відповідача на дату пред’явлення позову –05.03.2009 виник борг в сумі 946,46 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано позивачем.

Позивач є правонаступником ЗАТ «Утел»і пред’явив позов про стягнення з відповідача боргу за надані послуги зв’язку.

Разом з цим, позивачем необґрунтовано заявлено до стягнення борг в сумі 1946,46 грн. (при наявності боргу в сумі 946,46 грн.).

За таких обставин, в позові про стягнення боргу в сумі 1000 грн. слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, так як вказаний борг –1000 грн. був погашений відповідачем ще до пред’явлення позову –26.02.2009 (про це свідчить подана позивачем роздруківка нарахувань та оплат).

Після пред’явлення позову (11.03.2009) відповідач у добровільному порядку погасив заборгованість в сумі 946,46 грн. в повному обсязі, що підтверджується поданою позивачем роздруківкою нарахувань та оплат та визнано позивачем.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення боргу в сумі 946,46 грн., підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 49,57 грн. (пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, які добровільно виконані відповідачем після пред’явлення позову) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 57,35 грн. покладаються на відповідача, так як борг був сплачений після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові, в частині вимог про стягнення боргу в сумі 1000 грн., відмовити.

2. В решті позову провадження у справі припинити.

3. Стягнути з асоціації «Промислова академія», м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14/601, ідентифікаційний код 30009285, на користь відкритого акці?онерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укрт?елеком», м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний код 01182820, витрати на державне мито в сумі 49,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 57,35 грн.; наказ видати.

14 квітня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 15 квітня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко